Mon expérience: beaucoup de gens (du moins en physique) ont apris à programmer dans les années 70-80, à la belle époque du Fortran pour l'informatique scientifique. Ils n'ont en général aucune envie de passer à un autre language, et sont donc très satisfaits du Fortran. Ils ont à leur tour formés les plus jeunes au même Fortran (dans mon DEA, le prof d'informatique àtait un ancien du Fortran). Et tous répètent que bien sur, le Fortran est le language le plus adapté à l'informatique scientifique!
Pour ce qui est des faits, tout d'abord l'immense majorités des physiciens programment en Fortran 77. Les plus avancés se risquent au Fortran 90 (jusqu'à présent, j'étais le seul à faire du C/C++, mais mon nouveau chef fait C/C++/Java). Les techniques de programmations sont en générale anciennes, voir carréments pas propres du tout... Et pour ce qui est des performances, en effet, les outils Fortran sont très à la traine derrière ceux du C (les compilo C sont bien plus optimisés que ceux du Fortran, ce qui signifie que transformer g77 en un front-end Fortran à gcc à été une très bonne nouvelle, de mon humble point de vue).
[^] # Re: Concurrence
Posté par Mathias Bavay (site web personnel) . En réponse à la dépêche EDF libère son Code_Saturne sous licence GPL. Évalué à 2.
Pour ce qui est des faits, tout d'abord l'immense majorités des physiciens programment en Fortran 77. Les plus avancés se risquent au Fortran 90 (jusqu'à présent, j'étais le seul à faire du C/C++, mais mon nouveau chef fait C/C++/Java). Les techniques de programmations sont en générale anciennes, voir carréments pas propres du tout... Et pour ce qui est des performances, en effet, les outils Fortran sont très à la traine derrière ceux du C (les compilo C sont bien plus optimisés que ceux du Fortran, ce qui signifie que transformer g77 en un front-end Fortran à gcc à été une très bonne nouvelle, de mon humble point de vue).
Mathias