Le noyau Linux était sous licence GPLv2 bien avant que ZFS existe, donc dire que c'est un problème du noyau est absurde.
Zfs a pas été concu pour le noyau linux, donc dire que la licence de zfs est nulle parce que pas gplv2 est tout aussi absurde.
Les incompatibilités entre les licences sont regrettables
C'est compatible gplv3 !
(et si on peut passer le noyau en gplv3 par un systeme d'acceptation tacite, comme ce fait les brevets américains: on dis publiquement qu'on souhaite le passer en gplv3. Si au bout de n moi personne ne s'est manifesté (et/ou que les gens qui ce sont manifesté on a réécris leurs code) alors on peut passer en gplv3.
Le probléme est plus politique qu'autre chose.
pas une incompatibilité volontaire entre deux licenses équivalentes.
C'est bien connu, sun a RIEN distribuer de libre et quand ils distribuent ils en veulent particulièrement à la gpl ... mais seulement à la V2, pas à la v3...
Le libre c'est respecter les 4 libertés.
La licence de sun EST libre, n'en déplaise aux aficionados de la gpl.
On rale quand on dis 'ouais si tu veux pas de la gpl ben tu réécris le code !' . Ben eux ils l'ont fait !
Et la on rale en disant 'ah euh oui mais non en fait il faut que vous utilisiez la gplv2'.
Sun a l'interdiction d'utiliser autre chose que la v2 parce que linus l'a décidé ?
Faut arreter la déconnade.
Quand on veut avancer, il faut pas que ce soit toujours la meme partie qui fasse tout le chemin. Les kernels hackers ne veulent pas de zfs ? Soit. Mais qu'on arrete de dire que c'est forcément un probleme de licence et que sun 'ce sont des gros méchants'. C'est un des plus gros contributeurs de code libre, mais ce sont encore de gros méchants ?
[^] # Re: intéressant
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche ext3cow : système de fichier versionné. Évalué à 1.
Zfs a pas été concu pour le noyau linux, donc dire que la licence de zfs est nulle parce que pas gplv2 est tout aussi absurde.
Les incompatibilités entre les licences sont regrettables
C'est compatible gplv3 !
(et si on peut passer le noyau en gplv3 par un systeme d'acceptation tacite, comme ce fait les brevets américains: on dis publiquement qu'on souhaite le passer en gplv3. Si au bout de n moi personne ne s'est manifesté (et/ou que les gens qui ce sont manifesté on a réécris leurs code) alors on peut passer en gplv3.
Le probléme est plus politique qu'autre chose.
pas une incompatibilité volontaire entre deux licenses équivalentes.
C'est bien connu, sun a RIEN distribuer de libre et quand ils distribuent ils en veulent particulièrement à la gpl ... mais seulement à la V2, pas à la v3...
Le libre c'est respecter les 4 libertés.
La licence de sun EST libre, n'en déplaise aux aficionados de la gpl.
On rale quand on dis 'ouais si tu veux pas de la gpl ben tu réécris le code !' . Ben eux ils l'ont fait !
Et la on rale en disant 'ah euh oui mais non en fait il faut que vous utilisiez la gplv2'.
Sun a l'interdiction d'utiliser autre chose que la v2 parce que linus l'a décidé ?
Faut arreter la déconnade.
Quand on veut avancer, il faut pas que ce soit toujours la meme partie qui fasse tout le chemin. Les kernels hackers ne veulent pas de zfs ? Soit. Mais qu'on arrete de dire que c'est forcément un probleme de licence et que sun 'ce sont des gros méchants'. C'est un des plus gros contributeurs de code libre, mais ce sont encore de gros méchants ?