>c'est vrai, mais c'est pas le probleme de zfs la, c'est plutot le probleme de la licence du noyau linux qui n'accepte pas la licence de zfs.
Le noyau Linux était sous licence GPLv2 bien avant que ZFS existe, donc dire que c'est un problème du noyau est absurde.
>On a une entreprise qui fourni un OS complet sous licence libre, et on trouve que c'est nul, qu'il faut que ce soit forcément sous gplv2 ou bsd ?
Les incompatibilités entre les licences sont regrettables car cela fragmente la base de code utilisable, certes le probleme existait deja entre la GPLv2 et la BSD mais la c'est une difference de philosophie qui sépare les deux licenses, pas une incompatibilité volontaire entre deux licenses équivalentes..
[^] # Re: intéressant
Posté par reno . En réponse à la dépêche ext3cow : système de fichier versionné. Évalué à 3.
Le noyau Linux était sous licence GPLv2 bien avant que ZFS existe, donc dire que c'est un problème du noyau est absurde.
>On a une entreprise qui fourni un OS complet sous licence libre, et on trouve que c'est nul, qu'il faut que ce soit forcément sous gplv2 ou bsd ?
Les incompatibilités entre les licences sont regrettables car cela fragmente la base de code utilisable, certes le probleme existait deja entre la GPLv2 et la BSD mais la c'est une difference de philosophie qui sépare les deux licenses, pas une incompatibilité volontaire entre deux licenses équivalentes..