ZFS a une bonne tête, mis à part, son problème de licence
problème de licence ?
Zfs est sous licence libre.
Alors que ce soit pas compatible avec la gplv2 mais avec la gplv3 (mais est ce que la gplv3 est compatible gplv2 ? ) c'est vrai, mais c'est pas le probleme de zfs la, c'est plutot le probleme de la licence du noyau linux qui n'accepte pas la licence de zfs.
Et puis on l'a déja sous fuse, et il devrais etre aussous sous freebsd. donc le probleme de licence n'est pas si grand.
Y a meme des entreprises qui font des modules propriétaires , donc c'est tout a fait possible d'avoir un module a part pour mettre zfs.
Alors Monsieur Sun un petit effort?
Celui qui doit faire l'effort c'est pas tant sun que les gens du noyau linux pour passer en gplv3 , si il le veule bien entendu.
On a une entreprise qui fourni un OS complet sous licence libre, et on trouve que c'est nul, qu'il faut que ce soit forcément sous gplv2 ou bsd ?
[^] # Re: intéressant
Posté par briaeros007 . En réponse à la dépêche ext3cow : système de fichier versionné. Évalué à 6.
problème de licence ?
Zfs est sous licence libre.
Alors que ce soit pas compatible avec la gplv2 mais avec la gplv3 (mais est ce que la gplv3 est compatible gplv2 ? ) c'est vrai, mais c'est pas le probleme de zfs la, c'est plutot le probleme de la licence du noyau linux qui n'accepte pas la licence de zfs.
Et puis on l'a déja sous fuse, et il devrais etre aussous sous freebsd. donc le probleme de licence n'est pas si grand.
Y a meme des entreprises qui font des modules propriétaires , donc c'est tout a fait possible d'avoir un module a part pour mettre zfs.
Alors Monsieur Sun un petit effort?
Celui qui doit faire l'effort c'est pas tant sun que les gens du noyau linux pour passer en gplv3 , si il le veule bien entendu.
On a une entreprise qui fourni un OS complet sous licence libre, et on trouve que c'est nul, qu'il faut que ce soit forcément sous gplv2 ou bsd ?