je dois être devenu trop radical mais pour moi ce n'est pas différent : un firmware reste du logiciel, il peut être distribué librement aussi, il n'y a pas de raison. Sinon je suis d'accord avec le reste de ton post.
Il y a bien des mises à jour de bios qui sont distribuées par le constructeur ou des bugs qui pourraient être identifiés/corrigés plus facilement si c'était disponible en libre.
Le cas "le pilote envoie le firmware au matériel qui n'est pas foutu de le conserver en mémoire" n'est qu'un épiphénomène qui a mis en exergue que le firmware intégré à du matériel reste du logiciel et qu'à ce titre il doit être distribué et que la question de la licence se pose pour qu'il soit dispo sur un CD 100% libre (j'ai pas dit 100% free hein comme certains menteurs :p). C'est bien parce que bien souvent le firmware est déjà installé de manière rémanente dans le matériel que la question de sa distribution et, par là même, de sa liberté se pose.
En restant pragmatique, c'est vrai que le cas "déjà inclus au matériel" permet de se voiler la face et d'utiliser quelquechose de potentiellement défaillant qui pourrait être "facilement" corrigé s'il était dispo en libre. C'est l'approche par exemple de Marco d'Ittri qui reste pour moi un trolleur invétéré (même si je n'ai pas lu de choses récentes de sa part) et qui a(vait) beau jeu de rappeler à tout va "et ça changerait quoi d'avoir le source vu que ça marche de base et qu'il n'y a pas besoin de le distribuer". Dommage que Debian ait baissé les bras sur ce combat pour la sortie de Etch (pour un bête problème d'installeur), j'espère que ce ne sera pas le cas de la prochaine version et qu'entre-temps les constructeurs auront de plus en plus compris l'intérêt d'adopter les bonnes pratiques du libre (ce qui est de plus en plus le cas).
[^] # Re: le monde du libre, c'est bien gentil...
Posté par BAud (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dell choisit Ubuntu pour ses PC. Évalué à 1.
Il y a bien des mises à jour de bios qui sont distribuées par le constructeur ou des bugs qui pourraient être identifiés/corrigés plus facilement si c'était disponible en libre.
Le cas "le pilote envoie le firmware au matériel qui n'est pas foutu de le conserver en mémoire" n'est qu'un épiphénomène qui a mis en exergue que le firmware intégré à du matériel reste du logiciel et qu'à ce titre il doit être distribué et que la question de la licence se pose pour qu'il soit dispo sur un CD 100% libre (j'ai pas dit 100% free hein comme certains menteurs :p). C'est bien parce que bien souvent le firmware est déjà installé de manière rémanente dans le matériel que la question de sa distribution et, par là même, de sa liberté se pose.
En restant pragmatique, c'est vrai que le cas "déjà inclus au matériel" permet de se voiler la face et d'utiliser quelquechose de potentiellement défaillant qui pourrait être "facilement" corrigé s'il était dispo en libre. C'est l'approche par exemple de Marco d'Ittri qui reste pour moi un trolleur invétéré (même si je n'ai pas lu de choses récentes de sa part) et qui a(vait) beau jeu de rappeler à tout va "et ça changerait quoi d'avoir le source vu que ça marche de base et qu'il n'y a pas besoin de le distribuer". Dommage que Debian ait baissé les bras sur ce combat pour la sortie de Etch (pour un bête problème d'installeur), j'espère que ce ne sera pas le cas de la prochaine version et qu'entre-temps les constructeurs auront de plus en plus compris l'intérêt d'adopter les bonnes pratiques du libre (ce qui est de plus en plus le cas).