Non, ce n'est pas de l'ironie. Tu connais une API qui permet de faire du streaming audio/video bidirectionel, de gérer webcam et microphone, tout ça de façon transparente et correcte que l'on soit sous Windows, Linux et MacOS ?
Mais PLEIN ! Gstreamer, Xine, VLC, NIMM, ...
J'ai dit de façon transparente et correcte, ce que ne remplit pas gstreamer (pas vérifié pour les autres).
Après il y a encore les fonctions graphiques (vectorielles + blitting), la machine virtuelle plus autres babioles, tout ça dans un téléchargement autonome de 2 à 3 Mo. Je ne vois toujours pas d'équivalent libre à l'heure actuelle, sans gros effort d'intégration.
Que tu t'en fiches c'est une chose. Mais ce n'était pas la peine de débouler dans la discussion pour clamer ton manque d'intérêt, puisqu'au vu de la réalité actuelle du Web beaucoup de gens ne s'en fichent pas.
Pour finir, désolé mais « sous Windows, Linux et MacOS », ce n'est pas vraiment ce que j'appelle la portabilité.
C'est ce qui compte pour le grand public. Cf. les versions officielles de Mozilla, qui se limitent aussi à ces trois-là.
Maintenant, s'il y a des zozos qui installent OpenBSD sur une machine de bureau et qui ne trouvent pas contradictoire de vouloir lancer un blob binaire (un logiciel propriétaire) quand on a choisi un OS centré sur la sécurité au détriment de toute autre caractéristique technique, tant mieux pour eux.
Pour résumer j'ai répété que « premature optimisation is the root of all evil ».
Oui et tu n'as pas démontré que c'était le cas du player Flash, donc on va arrêter là les affirmations gratuites et péremptoires ok ?
Et c'est pour ça - au moins pour l'audio/vidéo - que la prescription d'une suite codec audio + codec video et conteneur libres et sans brevets par un organisme de standardisation serait une bonne chose.
Tout à fait. Encore faut-il ne pas se tirer une balle dans le pied en choisissant d'emblée un truc obsolète pour un standard destiné à entrer en vigueur dans quelques années...
Ce qu'il y a de bien avec le libre, c'est que si tu nous fournis le source, on se débrouille sans ton « support »
Oui l'utilisateur final est certainement mort de rire de recevoir un "code source" pour sa machine sans aucun support. D'ailleurs on se demande pourquoi Ubuntu, Mandriva & co se font chier à faire du support sur des binaires.
Qu'Adobe se fiche des über-geeks qui recompilent leurs softs sur leur machine de bureau en OpenBSD, c'est bien dommage pour les dits geeks, mais cela ne me choque pas vraiment pour le coup.
[^] # Re: Lecteur
Posté par Antoine . En réponse à la dépêche Adobe va libérer Flex. Évalué à 1.
Mais PLEIN ! Gstreamer, Xine, VLC, NIMM, ...
J'ai dit de façon transparente et correcte, ce que ne remplit pas gstreamer (pas vérifié pour les autres).
Après il y a encore les fonctions graphiques (vectorielles + blitting), la machine virtuelle plus autres babioles, tout ça dans un téléchargement autonome de 2 à 3 Mo. Je ne vois toujours pas d'équivalent libre à l'heure actuelle, sans gros effort d'intégration.
Que tu t'en fiches c'est une chose. Mais ce n'était pas la peine de débouler dans la discussion pour clamer ton manque d'intérêt, puisqu'au vu de la réalité actuelle du Web beaucoup de gens ne s'en fichent pas.
Pour finir, désolé mais « sous Windows, Linux et MacOS », ce n'est pas vraiment ce que j'appelle la portabilité.
C'est ce qui compte pour le grand public. Cf. les versions officielles de Mozilla, qui se limitent aussi à ces trois-là.
Maintenant, s'il y a des zozos qui installent OpenBSD sur une machine de bureau et qui ne trouvent pas contradictoire de vouloir lancer un blob binaire (un logiciel propriétaire) quand on a choisi un OS centré sur la sécurité au détriment de toute autre caractéristique technique, tant mieux pour eux.
Pour résumer j'ai répété que « premature optimisation is the root of all evil ».
Oui et tu n'as pas démontré que c'était le cas du player Flash, donc on va arrêter là les affirmations gratuites et péremptoires ok ?
Et c'est pour ça - au moins pour l'audio/vidéo - que la prescription d'une suite codec audio + codec video et conteneur libres et sans brevets par un organisme de standardisation serait une bonne chose.
Tout à fait. Encore faut-il ne pas se tirer une balle dans le pied en choisissant d'emblée un truc obsolète pour un standard destiné à entrer en vigueur dans quelques années...
Ce qu'il y a de bien avec le libre, c'est que si tu nous fournis le source, on se débrouille sans ton « support »
Oui l'utilisateur final est certainement mort de rire de recevoir un "code source" pour sa machine sans aucun support. D'ailleurs on se demande pourquoi Ubuntu, Mandriva & co se font chier à faire du support sur des binaires.
Qu'Adobe se fiche des über-geeks qui recompilent leurs softs sur leur machine de bureau en OpenBSD, c'est bien dommage pour les dits geeks, mais cela ne me choque pas vraiment pour le coup.