>> Ca dois pas être bien brillant, leur code, si une simple recompilation ne suffit pas
Ok, cette remarque est assez sote. Mais ...
> Le lecteur Flash n'est pas un soft balancé sur SourceForge par un développeur pressé sans souci de qualité.
Pour toi SourceForge serait typique d'un lieu où l'on « balance sans souci de qualité » ? Quel sous-entendu doit on sortir de ce genre d'exemples ? que « le libre, c'est bien sympa, mais faut pas déconner non plus, laissons faire les pros ... » ?
Pourtant quand je vois le code source de ce machin généreusement distribué par l'équipe Flash d'Adobe, je ne trouve vraiment pas que leurs standards soit si hauts que tu le laisse entendre : http://labs.adobe.com/wiki/index.php/Flash_Player:Additional(...)
> S'il y a une chose qu'on ne peut pas reprocher au lecteur Flash c'est bien sa qualité technique
Et pourquoi non ? Ce petit bout de code suffit à rendre mon navigateur très instable. C'est tout de même surprenant si l'on y pense, le code Flash doit faire le dixième de la taille de mon Firefox mais ce dernier parvient à être stable (pourvu qu'on ne lui ajoute pas de sales plugins), portable et (hum) pas insupportablement lent. Ce serait un exploit de réussir à faire ça (portabilité et stabilité en moins) avec un petit soft comme Flash ?
Flash ne supportait pas Alsa jusqu'à récemment, et il ne supporte pour ainsi dire que Alsa et OSS maintenant, ET JE NE PEUT PAS CORRIGER ÇA. Flash ne tourne pas sur des archis grand boutistes ou 64 bits. etc). ÇA c'est des limitations techniques.
> Une machine virtuelle, une API complète et multi-plateforme unique en son genre, des routines d'affichage performantes, tout ça dans un téléchargement de 2 Mo
Tout à fait, ça c'est très bien (sauf le « multiplateforme » : c'est de l'ironie ?).
> Aucun projet libre n'arrive à la hauteur de ces quelques caractéristiques.
Ah oui, confirmation, tu a donc un a priori négatif sur le libre. « Aucun projet libre » ne parvient à être aussi « portable », compact et ne fournis de routines d'affichages aussi performantes que Flash dit-tu ? Tu plaisante ou tu veut vraiment des exemples ?
> les commentaires et les labels dans le code impliquent que c'est de l'assembleur optimisé à la main
C'est bien ça. J'ai souvent noté chez des développeurs Windows cette tendance Jacky à micro-optimiser (« tuner sa voiture » !) avant de se préoccuper de tout le reste, en particulier de la stabilité, de la maintenabilité et de la portabilité. À croire que nous n'avons pas les mêmes références, quand nous parlons de « qualité ». Ici, dans le monde du libre, lorsqu'on parle de qualité pour un logiciel destiné à être installé sur des milliers de desktops (on ne parle pas d'un logiciel dédié pour un cluster de calcul donné), on considère souvent la portabilité comme essentielle, première. S'il y a des inlines d'assembleurs dans le code, elles ont un fallback en C, par exemple. C'est ce que fait liboil ( http://liboil.freedesktop.org/wiki/ ), initialement développée pour servir de base à une implem libre de Flash player, justement.
> Quant à la portabilité, il commence à y avoir des versions beta pour Solaris
Ce qui me fait une belle jambe, sous OpenBSD (et pour ceux qui utilisent autre chose du x86). Au passage, le ridicule de ta remarque est frappant lorsqu'on sait que même le petit « Gnash now builds and runs on many more GNU/Linux distributions and BSD variants, including 64-bit systems. ».
> Ok, vendredi prochain tu nous codes un équivalent du lecteur Flash en mieux et plus portable, hein, dis ?
Ah bah, pour commencer j'aurai aimé que Apple ne boycotte pas, sur la m-l du WHATWG en février, la proposition d'Opera - soutenue par Mozilla - de prescrire le support Ogg + Vorbis + Theora dans le futur standard HTML5. La solution technique est prête (et : performante, portable, stable, ...) : si déjà on pouvait utiliser un standard prescrivant des codecs libres pour lire les vidéos sur le web, je laisserai volontiers le reste (les pubs et des choses qui ne m'intéressent pas) à ton flash player adoré.
[^] # Re: Lecteur
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche Adobe va libérer Flex. Évalué à 8.
Ok, cette remarque est assez sote. Mais ...
> Le lecteur Flash n'est pas un soft balancé sur SourceForge par un développeur pressé sans souci de qualité.
Pour toi SourceForge serait typique d'un lieu où l'on « balance sans souci de qualité » ? Quel sous-entendu doit on sortir de ce genre d'exemples ? que « le libre, c'est bien sympa, mais faut pas déconner non plus, laissons faire les pros ... » ?
Pourtant quand je vois le code source de ce machin généreusement distribué par l'équipe Flash d'Adobe, je ne trouve vraiment pas que leurs standards soit si hauts que tu le laisse entendre : http://labs.adobe.com/wiki/index.php/Flash_Player:Additional(...)
> S'il y a une chose qu'on ne peut pas reprocher au lecteur Flash c'est bien sa qualité technique
Et pourquoi non ? Ce petit bout de code suffit à rendre mon navigateur très instable. C'est tout de même surprenant si l'on y pense, le code Flash doit faire le dixième de la taille de mon Firefox mais ce dernier parvient à être stable (pourvu qu'on ne lui ajoute pas de sales plugins), portable et (hum) pas insupportablement lent. Ce serait un exploit de réussir à faire ça (portabilité et stabilité en moins) avec un petit soft comme Flash ?
Flash ne supportait pas Alsa jusqu'à récemment, et il ne supporte pour ainsi dire que Alsa et OSS maintenant, ET JE NE PEUT PAS CORRIGER ÇA. Flash ne tourne pas sur des archis grand boutistes ou 64 bits. etc). ÇA c'est des limitations techniques.
> Une machine virtuelle, une API complète et multi-plateforme unique en son genre, des routines d'affichage performantes, tout ça dans un téléchargement de 2 Mo
Tout à fait, ça c'est très bien (sauf le « multiplateforme » : c'est de l'ironie ?).
> Aucun projet libre n'arrive à la hauteur de ces quelques caractéristiques.
Ah oui, confirmation, tu a donc un a priori négatif sur le libre. « Aucun projet libre » ne parvient à être aussi « portable », compact et ne fournis de routines d'affichages aussi performantes que Flash dit-tu ? Tu plaisante ou tu veut vraiment des exemples ?
> les commentaires et les labels dans le code impliquent que c'est de l'assembleur optimisé à la main
C'est bien ça. J'ai souvent noté chez des développeurs Windows cette tendance Jacky à micro-optimiser (« tuner sa voiture » !) avant de se préoccuper de tout le reste, en particulier de la stabilité, de la maintenabilité et de la portabilité. À croire que nous n'avons pas les mêmes références, quand nous parlons de « qualité ». Ici, dans le monde du libre, lorsqu'on parle de qualité pour un logiciel destiné à être installé sur des milliers de desktops (on ne parle pas d'un logiciel dédié pour un cluster de calcul donné), on considère souvent la portabilité comme essentielle, première. S'il y a des inlines d'assembleurs dans le code, elles ont un fallback en C, par exemple. C'est ce que fait liboil ( http://liboil.freedesktop.org/wiki/ ), initialement développée pour servir de base à une implem libre de Flash player, justement.
> Quant à la portabilité, il commence à y avoir des versions beta pour Solaris
Ce qui me fait une belle jambe, sous OpenBSD (et pour ceux qui utilisent autre chose du x86). Au passage, le ridicule de ta remarque est frappant lorsqu'on sait que même le petit « Gnash now builds and runs on many more GNU/Linux distributions and BSD variants, including 64-bit systems. ».
> Ok, vendredi prochain tu nous codes un équivalent du lecteur Flash en mieux et plus portable, hein, dis ?
Ah bah, pour commencer j'aurai aimé que Apple ne boycotte pas, sur la m-l du WHATWG en février, la proposition d'Opera - soutenue par Mozilla - de prescrire le support Ogg + Vorbis + Theora dans le futur standard HTML5. La solution technique est prête (et : performante, portable, stable, ...) : si déjà on pouvait utiliser un standard prescrivant des codecs libres pour lire les vidéos sur le web, je laisserai volontiers le reste (les pubs et des choses qui ne m'intéressent pas) à ton flash player adoré.