Mais si on ne se base pas sur les propositions de campagne pour se faire un avis, on se base sur quoi ?
Bien sûr qu'il faut décortiquer les positions fournies. candidats.fr sert à cela notamment. Mais tu peux en plus aussi très bien te baser sur des faits.
Qu'à fait Bayrou en tant qu'élu dernièrement pour le libre au dela des mots ?
Factuellement, Bayrou a bien défendu le libre en séance pendant la DADVSI, dès le début, et avec constance malgré les pressions de plus en plus croissantes. Il a voté les bons amendements (ceux soutenus par EUCD.INFO :-), contre les mauvais (ceux soutenus par Vivendi donc l'argument Fourtou me semble non-pertinent d'autant plus que Bayrou se prononce contre la directive IPRED II dans sa contribution).
Au final, Bayrou a donc voté contre la DADVSI mais aussi voté la motion de censure présenté avant le vote final par le PS, les Verts et le PCF tout comme il a voté tous les amendements qu'il pensait bons pour le libre d'où qu'ils viennent. Il a aussi signé la saisine constitutionnelle du PS "par solidarité" comme il a dit. À chaque fois il a rappelé qu'il le faisait car le texte menaçait le libre.
Somme toute, sur ce dossier, il a utilisé le pouvoir que le peuple lui avait confié pour défendre le libre en séance sans faillir face à une marée de lobbies et il a médiatisé la cause sans balancer d'énormités, loin de là (ex : quand il a expliqué à RDDV que prétendre qu'on pouvait contrôler l'usage privé avec logiciel libre était contraire au principe même du logiciel libre) . C'est un bon point déjà.
Après effectivement, comme il l'a dit lui même, il a suspendu son jugement sur les brevets logiciels. Mais je note aussi qu'en 2003 pendant la baston, il s'est prononcé publiquement contre le projet de directive et j'aime bien à dire vrai les gens qui s'expriment quand ça chauffe, sur un texte en examen, qui sont là quand tu as besoin, et qui rentrent dans le dossier, personnellement. Ca présume pas qu'il recommencera à l'avenir mais il l'a fait à ce moment là comme il l'a fait sur le DADVSI. Autre bon point factuel donc selon moi.
Pour être franc, je te trouve donc partisan quand tu dis que que Bayrou n'a au fond pas compris le libre et n'adhère pas tant que cela à ses valeurs. Tu fais une déduction tiré par les cheveux, je dirais presque un délit de sale camp. Je te cite "A quoi s'attendre de plus de toutes façons ? Bayrou est de droite, après-tout".
Tu ne peux pas juger comme tu le fais de son éthique sur cette questions, ni présumer de ce qu'il fera demain avec les éléments que tu as tout comme tu ne pouvais pas dire que le staff de campagne de Royal qui a rédigé sa position sera son staff de demain. Tu ne peux pas dire non plus que Royal défendra le libre mieux que lui car elle est de gauche.
Dans les deux cas, tu n'est pas dans l'analyse du contenu fourni ou des faits. Tu essaies de vendre Royal. je n'ai rien contre mais la prochaine fois pense à mettre un panneau "publi-information d'un militant de gauche" ;-)
Pour ma part, je trouve que dans les faits, Bayrou a plutôt démontré que le principe de base qu'il pose dans sa contribution (il ne veut pas de mesures qui nuisent au logiciel libre), il le défend quand cela est nécessaire. Il n'a pas de dogme à l'évidence, il ne se laisse pas non plus dicter ses positions, mais il adhère sincèrement je pense à ce que je crois être les valeurs *universelles* du libre (liberté, égalité, fraternité comme dirait Stallman ;-)
Quant au contenu fourni, je te suggère de relire attentivement sa position. Je trouve cela plutôt fin globalement même si j'aurai notamment souhaité qu'il "s'aligne" sur la doctrine Rocard en ce qui concerne la définition de ce qui est brevetable et ce qui ne l'est pas car je pense qu'une clarification est nécessaire ( cf http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?p=203267&highli(...)
[^] # Re: +1 pour Bayrou
Posté par tekool . En réponse à la dépêche François Bayrou et Olivier Besancenot répondent à candidats.fr. Évalué à 10.
Bien sûr qu'il faut décortiquer les positions fournies. candidats.fr sert à cela notamment. Mais tu peux en plus aussi très bien te baser sur des faits.
Qu'à fait Bayrou en tant qu'élu dernièrement pour le libre au dela des mots ?
Factuellement, Bayrou a bien défendu le libre en séance pendant la DADVSI, dès le début, et avec constance malgré les pressions de plus en plus croissantes. Il a voté les bons amendements (ceux soutenus par EUCD.INFO :-), contre les mauvais (ceux soutenus par Vivendi donc l'argument Fourtou me semble non-pertinent d'autant plus que Bayrou se prononce contre la directive IPRED II dans sa contribution).
Au final, Bayrou a donc voté contre la DADVSI mais aussi voté la motion de censure présenté avant le vote final par le PS, les Verts et le PCF tout comme il a voté tous les amendements qu'il pensait bons pour le libre d'où qu'ils viennent. Il a aussi signé la saisine constitutionnelle du PS "par solidarité" comme il a dit. À chaque fois il a rappelé qu'il le faisait car le texte menaçait le libre.
Somme toute, sur ce dossier, il a utilisé le pouvoir que le peuple lui avait confié pour défendre le libre en séance sans faillir face à une marée de lobbies et il a médiatisé la cause sans balancer d'énormités, loin de là (ex : quand il a expliqué à RDDV que prétendre qu'on pouvait contrôler l'usage privé avec logiciel libre était contraire au principe même du logiciel libre) . C'est un bon point déjà.
Après effectivement, comme il l'a dit lui même, il a suspendu son jugement sur les brevets logiciels. Mais je note aussi qu'en 2003 pendant la baston, il s'est prononcé publiquement contre le projet de directive et j'aime bien à dire vrai les gens qui s'expriment quand ça chauffe, sur un texte en examen, qui sont là quand tu as besoin, et qui rentrent dans le dossier, personnellement. Ca présume pas qu'il recommencera à l'avenir mais il l'a fait à ce moment là comme il l'a fait sur le DADVSI. Autre bon point factuel donc selon moi.
Pour être franc, je te trouve donc partisan quand tu dis que que Bayrou n'a au fond pas compris le libre et n'adhère pas tant que cela à ses valeurs. Tu fais une déduction tiré par les cheveux, je dirais presque un délit de sale camp. Je te cite "A quoi s'attendre de plus de toutes façons ? Bayrou est de droite, après-tout".
Tu ne peux pas juger comme tu le fais de son éthique sur cette questions, ni présumer de ce qu'il fera demain avec les éléments que tu as tout comme tu ne pouvais pas dire que le staff de campagne de Royal qui a rédigé sa position sera son staff de demain. Tu ne peux pas dire non plus que Royal défendra le libre mieux que lui car elle est de gauche.
Dans les deux cas, tu n'est pas dans l'analyse du contenu fourni ou des faits. Tu essaies de vendre Royal. je n'ai rien contre mais la prochaine fois pense à mettre un panneau "publi-information d'un militant de gauche" ;-)
Pour ma part, je trouve que dans les faits, Bayrou a plutôt démontré que le principe de base qu'il pose dans sa contribution (il ne veut pas de mesures qui nuisent au logiciel libre), il le défend quand cela est nécessaire. Il n'a pas de dogme à l'évidence, il ne se laisse pas non plus dicter ses positions, mais il adhère sincèrement je pense à ce que je crois être les valeurs *universelles* du libre (liberté, égalité, fraternité comme dirait Stallman ;-)
Quant au contenu fourni, je te suggère de relire attentivement sa position. Je trouve cela plutôt fin globalement même si j'aurai notamment souhaité qu'il "s'aligne" sur la doctrine Rocard en ce qui concerne la définition de ce qui est brevetable et ce qui ne l'est pas car je pense qu'une clarification est nécessaire ( cf http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?p=203267&highli(...)