> Ah oui ? Alors en voyant ce XML t'es capable de deviner quels sont les attributs facultatifs de chaque tag ?
Il y a des éditeurs xml pour ça. Mais tu fais bien de rappeler que MS et les trucs lisible ça fait deux. D'où les gros blob dans OpenXML. Blob sans documentation...
Puis tu mélanges tout. Je n'ai jamais dit qu'une doc était inutile, j'ai dit qu'avec ton système il faut avoir tout le temps le nez dans la doc et ça pose des problèmes de communication.
> tu te rappelles du #define/const que tu lui a donne dans ton code.
Toi tu vas faire ton "wrapeur", un autre va en faire un autre, etc...
Je lis ton code, je dois lire tes #define, puis je dois lire la doc.
Super... Que du bonheur.
> il faut pour parser un fichier de 200'000 caracteres compare a un fichier de 40'000 ?
Aucune idée. 200 000 = 5 * 40 000, ça ne veut ABSOLUMENT pas dire que le "gros" fichier va prendre 5 fois plus de temps à traiter.
Si c'est pour le débit (lire les symbols et les comparer avec une table), ne t'inquiète il y a beaucoup de marge. Les cpu base de gamme d'aujourd'hui te bouffent du 1 Go/s les doigts dans le nez. Donc traitement des symbols du gros fichier en moins d'un millième de seconde sans problème. Oui oui.
Il faut que le fichier fasse plus de 200 Mo pour espérer gagner une seconde.
Optimisation totalement ridicule.
> Combien d'espace il faut pour stocker(selon la maniere dont le soft le fait, c'est dependant de ca et pas completement proportionel) 10 caracteres compare a 2 ?
Mémoire vive : il y a une table de symbol et des pointeurs.
Combien de symbol il y a ?
Imaginons 2000 pour ODF, voyons large.
2000*10 = 20 ko.
2000*2 = 4 ko.
Bravo, tu as gagné 16 ko (et j'ai la gentillesse de considérer qu'il y a autant de symbol dans OpenXML).
Pour info, combien de mémoire recommende Vista ?
1 ou 2 Go ?
Sur disque, il n'y a pas de problème puisque c'est compressé. M'enfin, on va dire que ça ajoute 20 ko pour être gentil.
[^] # Re: comparaison ODF et OpenXML
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Le Danemark rend obligatoires les standards ouverts MAIS.... Évalué à 1.
Il y a des éditeurs xml pour ça. Mais tu fais bien de rappeler que MS et les trucs lisible ça fait deux. D'où les gros blob dans OpenXML. Blob sans documentation...
Puis tu mélanges tout. Je n'ai jamais dit qu'une doc était inutile, j'ai dit qu'avec ton système il faut avoir tout le temps le nez dans la doc et ça pose des problèmes de communication.
> tu te rappelles du #define/const que tu lui a donne dans ton code.
Toi tu vas faire ton "wrapeur", un autre va en faire un autre, etc...
Je lis ton code, je dois lire tes #define, puis je dois lire la doc.
Super... Que du bonheur.
> il faut pour parser un fichier de 200'000 caracteres compare a un fichier de 40'000 ?
Aucune idée. 200 000 = 5 * 40 000, ça ne veut ABSOLUMENT pas dire que le "gros" fichier va prendre 5 fois plus de temps à traiter.
Si c'est pour le débit (lire les symbols et les comparer avec une table), ne t'inquiète il y a beaucoup de marge. Les cpu base de gamme d'aujourd'hui te bouffent du 1 Go/s les doigts dans le nez. Donc traitement des symbols du gros fichier en moins d'un millième de seconde sans problème. Oui oui.
Il faut que le fichier fasse plus de 200 Mo pour espérer gagner une seconde.
Optimisation totalement ridicule.
> Combien d'espace il faut pour stocker(selon la maniere dont le soft le fait, c'est dependant de ca et pas completement proportionel) 10 caracteres compare a 2 ?
Mémoire vive : il y a une table de symbol et des pointeurs.
Combien de symbol il y a ?
Imaginons 2000 pour ODF, voyons large.
2000*10 = 20 ko.
2000*2 = 4 ko.
Bravo, tu as gagné 16 ko (et j'ai la gentillesse de considérer qu'il y a autant de symbol dans OpenXML).
Pour info, combien de mémoire recommende Vista ?
1 ou 2 Go ?
Sur disque, il n'y a pas de problème puisque c'est compressé. M'enfin, on va dire que ça ajoute 20 ko pour être gentil.
> Quand aux performances, je dirais rien, je laisse les chiffres parler : http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=120
Et tout ça cas il y a des symbols de 2 caractères au-lieu de 10.
Tu insultes mon intelligence.