> le libéralisme qui pose le droit à la propriété comme droit inaliénable de l'individu, c'est pas très à gauche comme idée quand même...
Mais le droit à la propriété c'est une aussi un truc de gauche, du moins de la gauche d'aujourd'hui. C'est un truc de tout le monde en fait. Il n'y a pratiquement que le communisme pour refuser ce droit là. Et même chine ce droit a été reconnu.
> le bien commun est plus important que la propriété d'un individu.
Et ?
La gauche (du moins la gauche moderne, oublies le communisme stp) ce n'est pas le bien commun (ça veut dire quoi ce truc ?). C'est la solidarité, l'intervention public (donc aussi la puissance public), l'égalité (pas au sens communiste), le progres social, etc...
Ce n'est pas le "bien commun". Sous la gauche, la poste, la snfc, ou le service public ne m'appartiennent pas.
T'as déjà pris le train sans payer ? Ben tu n'as pas le droit.
Ici ce qui va faire la différence entre droite et gauche, c'est que si c'est la gauche alors il y aura un organisme pour t'aider, te donner du pognon, cherche un travail, te réinsérer, etc, et si c'est la droite alors tu te démerde.
> le bien commun est plus important que la propriété d'un individu.
Le jour où la gauche (le PS, si c'est PCF ou la LCR c'est moins surprenant) nie la propriété (NB : je n'y inclus pas la propriété intellectuelle, mais la propriété gagné "à la sueur de son front"), ça va être un putain de tôlé.
Même le PCF n'en parle plus ou alors que pour les grosses boîtes.
> Dans ces conditions, le "social-libéralisme" est un concept qui n'existe pas
Si tu fixes les conditions...
Tu fais un tableau qui n'existe pas aujourd'hui, et tu conclus en commençant par "dans ces conditions".
C'est amusant.
> c'est de l'enrobage du bonbon libéral avec un discour socialiste... de la rhétorique quoi.
Dis ça à la Suède. Ils sont au "top" dans le social libéralisme. Beaucoup de social, beaucoup de libéralisme (peu de fonctionnaire, concurrence dans les services publics, etc).
Je n'ai pas l'impression que c'est un enfer la Suède.
Tu crois ? C'est pire qu'en France ?
> Sans vouloir manquer de respects, le fait qu'on se trouve dans un pays riche avec un système économique libéral ne prouve en rien les mérites de ce fameux système.
Certes, en ne considérant que ces éléments. Mais ça ne prouve pas l'inverse. Donc je ne vois pas ce qu'apporte ta phrase.
Ce serait un système économique <met ton système économique ici&tg; ça reste vrai.
> aucun pays ne respect la "règle d'or" qui consiste à réduire l'état à un role strictement régalien
Ben oui car quasiment personne (à par les libéraux mordus) ne croit au "libéralisme et rien que le libéralisme".
Tu "crois" que social-libéralisme est équivalent à "libéralisme et rien que le libéralisme". Mais y crois-tu vraiment où fais-tu seulement de la rhétorique ?
Diaboliser le centre gauche pour attirer des voies vers l'extrème gauche. Tu n'as pas tord, ça marche très bien en France. On va se bouffer du Sarko président pour 5 ans je sens.
[^] # Re: Les réponses de Bové
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Réponse de la candidate Marie-George Buffet à Candidats.fr. Évalué à 0.
Mais le droit à la propriété c'est une aussi un truc de gauche, du moins de la gauche d'aujourd'hui. C'est un truc de tout le monde en fait. Il n'y a pratiquement que le communisme pour refuser ce droit là. Et même chine ce droit a été reconnu.
> le bien commun est plus important que la propriété d'un individu.
Et ?
La gauche (du moins la gauche moderne, oublies le communisme stp) ce n'est pas le bien commun (ça veut dire quoi ce truc ?). C'est la solidarité, l'intervention public (donc aussi la puissance public), l'égalité (pas au sens communiste), le progres social, etc...
Ce n'est pas le "bien commun". Sous la gauche, la poste, la snfc, ou le service public ne m'appartiennent pas.
T'as déjà pris le train sans payer ? Ben tu n'as pas le droit.
Ici ce qui va faire la différence entre droite et gauche, c'est que si c'est la gauche alors il y aura un organisme pour t'aider, te donner du pognon, cherche un travail, te réinsérer, etc, et si c'est la droite alors tu te démerde.
> le bien commun est plus important que la propriété d'un individu.
Le jour où la gauche (le PS, si c'est PCF ou la LCR c'est moins surprenant) nie la propriété (NB : je n'y inclus pas la propriété intellectuelle, mais la propriété gagné "à la sueur de son front"), ça va être un putain de tôlé.
Même le PCF n'en parle plus ou alors que pour les grosses boîtes.
> Dans ces conditions, le "social-libéralisme" est un concept qui n'existe pas
Si tu fixes les conditions...
Tu fais un tableau qui n'existe pas aujourd'hui, et tu conclus en commençant par "dans ces conditions".
C'est amusant.
> c'est de l'enrobage du bonbon libéral avec un discour socialiste... de la rhétorique quoi.
Dis ça à la Suède. Ils sont au "top" dans le social libéralisme. Beaucoup de social, beaucoup de libéralisme (peu de fonctionnaire, concurrence dans les services publics, etc).
Je n'ai pas l'impression que c'est un enfer la Suède.
Tu crois ? C'est pire qu'en France ?
> Sans vouloir manquer de respects, le fait qu'on se trouve dans un pays riche avec un système économique libéral ne prouve en rien les mérites de ce fameux système.
Certes, en ne considérant que ces éléments. Mais ça ne prouve pas l'inverse. Donc je ne vois pas ce qu'apporte ta phrase.
Ce serait un système économique <met ton système économique ici&tg; ça reste vrai.
> aucun pays ne respect la "règle d'or" qui consiste à réduire l'état à un role strictement régalien
Ben oui car quasiment personne (à par les libéraux mordus) ne croit au "libéralisme et rien que le libéralisme".
Tu "crois" que social-libéralisme est équivalent à "libéralisme et rien que le libéralisme". Mais y crois-tu vraiment où fais-tu seulement de la rhétorique ?
Diaboliser le centre gauche pour attirer des voies vers l'extrème gauche. Tu n'as pas tord, ça marche très bien en France. On va se bouffer du Sarko président pour 5 ans je sens.