> Une citation du mainteneur Debian :
> > I don't maintain the changes as patches, but inside a Subversion repository that contains a complete history of my (and co-maintainer Mike Hommey's) changes. It's not publicly available, because it's on my desktop machine for size and speed reasons, but I can make a copy available to you if you would like.
Ce n'est pas ce qu'a demandé le correspondant Mozilla, et je ne vois pas en quoi l'utilisation de subversion "à la maison" empêche de générer des patchset qu'on envoie ensuite sur un site ftp par exemple, ou mieux qu'on met dans le paquet debian.
Le mainteneur a proposé quoi ?
Faire un patch tiré de son subversion et le rendre visible.
C'est tout. C'est l'affaire de 2 minutes de boulot quand on a la tête dans le cul.
Et en face de ça, Mozilla fournit un navigateur...
Gros effort du mainteneur...
> Autre citation, toujours du mainteneur :
> > If Eric's statement that the firefox logos are distributed under a non-free
> > copyright license
Ce qui est du pipo. Si tu refais les logos au format png par exemple et les met sous GPL, t'as toujours exactement le même problème. De plus les logos sont déjà sous GPL.
Première réponse de Mike Connor :
Are the Debian logos and trademarks free? From what I've been able to
find via Google, it doesn't seem like they are.
[...]
The key problem is that there is code, and a build switch, that explicitly handles the official branding/logos vs. the generic
name/artwork, and the package maintainer has chosen to break this switch
by making the unofficial side of the switch also label itself as
Firefox.
[...]
Otherwise, there isn't much
point in having the switch, since you've stripped the official
branding bits from the source.
Ben ouais, la version de Firefox de Debian "obligeait" d'utiliser la marque Firefox alors que la version "vanilla" par défaut n'utilise pas la marque. Le mainteneur a fait du sale boulot. Ça arrive à tout le monde, mais pour qu'il le reconnaisse son erreur c'est une autre histoire.
De plus pour virer la marque de Firefox, il n'y a qu'un switch à virer. Debian propose-t-il un tel switch pour activer/désactiver ça marque ? Ben non.
Mike Connor :
I think the DFSG interpretation we're both looking at is per
the letter of the DFSG, but I think there's an incompatibility
between letter and spirit here. If users can, via a one-line switch
in a build config, strip out any logos/trademarks and accompanying
encumbrances and get a working app that's truly "free", is that not
enough to give users the freedom to fork? If the goal of the DFSG is
to ensure anyone can fork it with a minimum of encumbrances, I would
think that we're closer to that goal than Debian at large, since
there's no central branding setup that makes it easy for users to
unbrand Debian.
[...]
Debian
protects their own marks and logos so that users can trust that what
they're getting has the project's mark of approval. We do the same,
and we're being told that we're being heavy-handed and unfair.
> L'assurance que la distribution ne contient pas de matériel non libre (le logo, en l'occurrence).
Ben que Debian vire les logos de Debian. Ils ont exactement le même problème que ceux de Firefox. En passant, il devrait aussi virer le logo de Gnome. Il a aussi le même problème.
> L'assurance que Debian pourra toujours appliquer ses patchs
C'est du pipo. Si Debian veut appliquer des patchs de sécurité sans l'accord de Mozilla, il peut toujours. Il y a juste un switch à virer (sauf que le mainteneur a bousillé ce switch).
C'est du pipo aussi car :
- ce type de patch doit être centralisé (ça ne conserne pas que Debian)
- 99 fois sur 100 (pour ne pas dire 100%) c'est Mozilla qui fait les patchs de sécurité puis c'est redistribué aux distributions.
Tu peux me dire un cas où Debian a fait un patch de sécurité pour Firefox ?
Je ne crois pas.
Tu crois qu'il est raisonnable que Debian fasse des patchs de sécurité alors que le mainteneur n'est pas foutu de faire des patchsets ?
Pour moi non.
Et ça :
There's changes for default font style, window sizes, a patch to a
file that shouldn't need patching in 1.5 (since it was fixed in our
CVS three months before we shipped 1.5) and a few other things, just
from a skim.
De Mike Connor :
As for your straw man about security bugs, what security bugs would you
be fixing with your own patches? If there are security bugs, they
should be fixed upstream, not in your own tree. We've had this
discussion repeatedly in the context of the security group, and we
expect that branded builds of x.y.z from <insert distro here> will be
the source tarball/cvs tag for x.y.z plus the set of approved patches.
We do not want to get into the fools' game of cherry-picking patches, or
individual distros deciding that Patch A isn't "security-oriented" enough.
[...]
To my knowledge, Debian isn't including "extra" security fixes over
and above what we're shipping.
[...]
The argument for fixing upstream is that by taking a fix for a bug
that's unpatched upstream, you will call attention to that potential
exploit, and thus put non-Debian users at risk. The problem is
exponentially worse if we don't know the issue exists and thus don't
know we need to fix it. If that's not malicious, its at least
irresponsible, in my opinion.
> Ces deux points sont très importants pour certains (au moins pour moi).
Mais dans la pratique Debian n'a jamais fait un patch de sécurité pour Firefox.
Il est plus important pour moi de faire confiance à l'expertise de Mozilla pour les problème de sécurité, que de laissé ça dans les mains de quelqu'un qui ne sait pas faire des patchset.
> Jamais le mainteneur officiel n'a tenu de tels propos.
Il trouve seulement les demandes de Mozilla intolérables. Je ne vois pas la différence.
> > So I'm hoping we can find a middle ground somewhere.
Rire.
Le couplet complèt :
If Eric's statement that the firefox logos are distributed under a non-free
copyright license remains accurate, then it seems that ultimately, the only
acceptable solution to Debian would unfortunately be to stop using the
firefox name altogether. So I'm hoping we can find a middle ground
somewhere.
De plus la licence de logos Firefox est libres. La marque ne l'ai pas (quelque soit la licence).
En gros c'est "j'espère trouver une solution, mais c'est impossible". Toi tu as repris que le "j'espère trouver une solution".
Pour info, le nombre de message de Mike Connor : 16
Nombre de message du mainteneur : 6
[^] # Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie de GNOME 2.18 « Simplement magnifique (Simply Beautiful) ». Évalué à 0.
> > I don't maintain the changes as patches, but inside a Subversion repository that contains a complete history of my (and co-maintainer Mike Hommey's) changes. It's not publicly available, because it's on my desktop machine for size and speed reasons, but I can make a copy available to you if you would like.
Ce n'est pas ce qu'a demandé le correspondant Mozilla, et je ne vois pas en quoi l'utilisation de subversion "à la maison" empêche de générer des patchset qu'on envoie ensuite sur un site ftp par exemple, ou mieux qu'on met dans le paquet debian.
Le mainteneur a proposé quoi ?
Faire un patch tiré de son subversion et le rendre visible.
C'est tout. C'est l'affaire de 2 minutes de boulot quand on a la tête dans le cul.
Et en face de ça, Mozilla fournit un navigateur...
Gros effort du mainteneur...
> Autre citation, toujours du mainteneur :
> > If Eric's statement that the firefox logos are distributed under a non-free
> > copyright license
Ce qui est du pipo. Si tu refais les logos au format png par exemple et les met sous GPL, t'as toujours exactement le même problème. De plus les logos sont déjà sous GPL.
Première réponse de Mike Connor :
Ben ouais, la version de Firefox de Debian "obligeait" d'utiliser la marque Firefox alors que la version "vanilla" par défaut n'utilise pas la marque. Le mainteneur a fait du sale boulot. Ça arrive à tout le monde, mais pour qu'il le reconnaisse son erreur c'est une autre histoire.
De plus pour virer la marque de Firefox, il n'y a qu'un switch à virer. Debian propose-t-il un tel switch pour activer/désactiver ça marque ? Ben non.
Mike Connor :
> L'assurance que la distribution ne contient pas de matériel non libre (le logo, en l'occurrence).
Ben que Debian vire les logos de Debian. Ils ont exactement le même problème que ceux de Firefox. En passant, il devrait aussi virer le logo de Gnome. Il a aussi le même problème.
> L'assurance que Debian pourra toujours appliquer ses patchs
C'est du pipo. Si Debian veut appliquer des patchs de sécurité sans l'accord de Mozilla, il peut toujours. Il y a juste un switch à virer (sauf que le mainteneur a bousillé ce switch).
C'est du pipo aussi car :
- ce type de patch doit être centralisé (ça ne conserne pas que Debian)
- 99 fois sur 100 (pour ne pas dire 100%) c'est Mozilla qui fait les patchs de sécurité puis c'est redistribué aux distributions.
Tu peux me dire un cas où Debian a fait un patch de sécurité pour Firefox ?
Je ne crois pas.
Tu crois qu'il est raisonnable que Debian fasse des patchs de sécurité alors que le mainteneur n'est pas foutu de faire des patchsets ?
Pour moi non.
Et ça :
De Mike Connor :
> Ces deux points sont très importants pour certains (au moins pour moi).
Mais dans la pratique Debian n'a jamais fait un patch de sécurité pour Firefox.
Il est plus important pour moi de faire confiance à l'expertise de Mozilla pour les problème de sécurité, que de laissé ça dans les mains de quelqu'un qui ne sait pas faire des patchset.
> Jamais le mainteneur officiel n'a tenu de tels propos.
Il trouve seulement les demandes de Mozilla intolérables. Je ne vois pas la différence.
> > So I'm hoping we can find a middle ground somewhere.
Rire.
Le couplet complèt :
De plus la licence de logos Firefox est libres. La marque ne l'ai pas (quelque soit la licence).
En gros c'est "j'espère trouver une solution, mais c'est impossible". Toi tu as repris que le "j'espère trouver une solution".
Pour info, le nombre de message de Mike Connor : 16
Nombre de message du mainteneur : 6