Dans la majorité des cas je pense aussi que la loi doit refléter l'opinion publique. Mais en l'occurence, si l'on faisait un referendum demandant « est-il normal que votre matériel soit livré avec les explications permettant de le faire fonctionner », avec la problématique bien expliquée (garagistes, auteurs de système d'exploitations minoritaires), le Oui gagnerait très largement àmha.
À moins que tu considères qu'on ne peut changer la loi que lorsqu'une majorité en a vraiment quelque chose à faire ? On ne pourrait plus légiférer sur grand chose dans ce cas...
D'autre part dans la notion de démocratie, et même de libéralisme, il y a celle de respect des minorités (bien souvent au grand dam de la majorité). Les développeurs de SE alternatifs à Windows sont bien une minorité (au moins en termes d'influence et de poids économique), et garantir l'égalité (ou une concurrence non faussée) entre eux et MS face à l'écriture de pilotes est une preuve de démocratie à mes yeux.
Mais je n'ai jamais entendu Stallman déclarer vouloir "interdire" le logiciel propriétaire.
Son objectif c'est de montrer aux gens la légitimité et la viabilité du modèle libre, afin d'ensuite modifier la loi pour la conformer aux nouvelles valeurs des gens : « This answer cannot be decided by current law--the law should conform to ethics, not the other way around. Nor does current practice decide this question, although it may suggest possible answers. The only way to judge is to see who is helped and who is hurt by recognizing owners of software, why, and how much. In other words, we should perform a cost-benefit analysis on behalf of society as a whole, taking account of individual freedom as well as production of material goods. » Quelque part c'est un peu injuste, puisque le copyright et les droits d'auteur ont été mis au point au sein des sphères intellectuelles, loin de tout débat public. Et maintenant que les mentalités sont bien en place, il faut faire tout le travail de réflexion et de démonstration à contre-courant. ;-)
[^] # Re: L'espoir fait vivre
Posté par yoplait . En réponse à la dépêche Vers du matériel sans restrictions : comment les constructeurs peuvent aider la communauté du Logiciel Libre. Évalué à 4.
À moins que tu considères qu'on ne peut changer la loi que lorsqu'une majorité en a vraiment quelque chose à faire ? On ne pourrait plus légiférer sur grand chose dans ce cas...
D'autre part dans la notion de démocratie, et même de libéralisme, il y a celle de respect des minorités (bien souvent au grand dam de la majorité). Les développeurs de SE alternatifs à Windows sont bien une minorité (au moins en termes d'influence et de poids économique), et garantir l'égalité (ou une concurrence non faussée) entre eux et MS face à l'écriture de pilotes est une preuve de démocratie à mes yeux.
Son objectif c'est de montrer aux gens la légitimité et la viabilité du modèle libre, afin d'ensuite modifier la loi pour la conformer aux nouvelles valeurs des gens : « This answer cannot be decided by current law--the law should conform to ethics, not the other way around. Nor does current practice decide this question, although it may suggest possible answers. The only way to judge is to see who is helped and who is hurt by recognizing owners of software, why, and how much. In other words, we should perform a cost-benefit analysis on behalf of society as a whole, taking account of individual freedom as well as production of material goods. » Quelque part c'est un peu injuste, puisque le copyright et les droits d'auteur ont été mis au point au sein des sphères intellectuelles, loin de tout débat public. Et maintenant que les mentalités sont bien en place, il faut faire tout le travail de réflexion et de démonstration à contre-courant. ;-)