> Ce que je cherche à mettre en avant, c'est que la différence est plus au niveau des objectifs que des licences employés.
Quel objectif ?
Si l'objectif est de développer un programme, alors peut-être qu'une licence GPL est excellente. Elle est assurément une des plus efficace.
> la différence est plus au niveau des objectifs que des licences employés.
La licence fait tout.
Et qu'on ne se trompe pas. La FSF a des objectifs "sociaux". Mais Linus Torvalds l'a dit plus d'une fois que les objectifs "sociaux" de la FSF il s'en "torche". Mails il a pris la GPL (et plus spécifiquement la version 2) car elle est efficace pour développer Linux. Pourtant la GPL est FSF objective friendly.
Tu crois que quand Red Hat a remis les développement de Sistina en GPL (coût : 30 millions de $ !) c'était car Red Hat avec des objectifs sociaux ou politiques ? Que Red Hat voulais s'occuper de la fain dans le monde avec une solution de cluster ?
Ben non.
Par contre en participant à OLPC, Red Hat à des objectifs sociaux/politiques. Mais OLPC serait proprio ou Open Source il aurait toujours des objectifs sociaux/politiques.
> L'un s'affiche comme un mouvement social,
Non. Tu le "réduit" à un mouvement social.
Une logiciel libre est définit par sa licence et que sa licence. Pas par ces objectifs "sociaux".
Tu peux faire une bombe nucléaire piloté par un logiciel libre :-)
> l'autre comme un modèle de développement efficaces.
C'est vrai que j'oublie qu'il y a plusieurs définitions d'open source.
Mais poursuivons avec un exemple.
Fedora est "logiciel libre". C'est gratuit, on peut y voir des objectifs "sociaux".
RHEL est "open source". Ce n'est pas gratuit, il n'y a pas d'objectifs "sociaux".
Mais RHEL est basé sur Fedora (qui est "logiciel libre").
De RHEL on tire Centos (qui est un clone de RHEL). Centos est gratuit et on peut y voir des objectifs "sociaux".
RHEL est "open source" ou "logiciel libre" ?
Pour moi c'est "logiciel libre".
A celà deux raisons :
- RHEL permet du logiciel libre avec les objectifs de la FSF.
- RHEL a une licence "logiciel libre" (et ça fait tout).
Autre chose, Red Hat prétent faire du logiciel libre et pas seulement de l'open source. D'ailleurs ESR a quitté Fedora :-)
Novell avec son accord sur les brevets avec MS va finir par faire de l'open source...
J'ai du mal à considérer que Open Source est proche de logiciel libre et notamment car l'Open Source (sous tous ses définitions) est compatible avec les brevets (la bête noir du logiciel libre).
[^] # Re: Espérons...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Première carte mère équipée d'un BIOS libre. Évalué à 1.
Quel objectif ?
Si l'objectif est de développer un programme, alors peut-être qu'une licence GPL est excellente. Elle est assurément une des plus efficace.
> la différence est plus au niveau des objectifs que des licences employés.
La licence fait tout.
Et qu'on ne se trompe pas. La FSF a des objectifs "sociaux". Mais Linus Torvalds l'a dit plus d'une fois que les objectifs "sociaux" de la FSF il s'en "torche". Mails il a pris la GPL (et plus spécifiquement la version 2) car elle est efficace pour développer Linux. Pourtant la GPL est FSF objective friendly.
Tu crois que quand Red Hat a remis les développement de Sistina en GPL (coût : 30 millions de $ !) c'était car Red Hat avec des objectifs sociaux ou politiques ? Que Red Hat voulais s'occuper de la fain dans le monde avec une solution de cluster ?
Ben non.
Par contre en participant à OLPC, Red Hat à des objectifs sociaux/politiques. Mais OLPC serait proprio ou Open Source il aurait toujours des objectifs sociaux/politiques.
> L'un s'affiche comme un mouvement social,
Non. Tu le "réduit" à un mouvement social.
Une logiciel libre est définit par sa licence et que sa licence. Pas par ces objectifs "sociaux".
Tu peux faire une bombe nucléaire piloté par un logiciel libre :-)
> l'autre comme un modèle de développement efficaces.
C'est ce que tu dis. Mais dans la réalité...
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Open_Source
C'est vrai que j'oublie qu'il y a plusieurs définitions d'open source.
Mais poursuivons avec un exemple.
Fedora est "logiciel libre". C'est gratuit, on peut y voir des objectifs "sociaux".
RHEL est "open source". Ce n'est pas gratuit, il n'y a pas d'objectifs "sociaux".
Mais RHEL est basé sur Fedora (qui est "logiciel libre").
De RHEL on tire Centos (qui est un clone de RHEL). Centos est gratuit et on peut y voir des objectifs "sociaux".
RHEL est "open source" ou "logiciel libre" ?
Pour moi c'est "logiciel libre".
A celà deux raisons :
- RHEL permet du logiciel libre avec les objectifs de la FSF.
- RHEL a une licence "logiciel libre" (et ça fait tout).
Autre chose, Red Hat prétent faire du logiciel libre et pas seulement de l'open source. D'ailleurs ESR a quitté Fedora :-)
Novell avec son accord sur les brevets avec MS va finir par faire de l'open source...
J'ai du mal à considérer que Open Source est proche de logiciel libre et notamment car l'Open Source (sous tous ses définitions) est compatible avec les brevets (la bête noir du logiciel libre).