Bah non, justement. J'ai tout lu, et les arguments contre le RAID5 ne s'appliquent pas à notre cas :
- Tous les exemples parlent d'environnements professionnels, de cas particuliers (serveur Oracle), et de haute résistance aux lâchages de disque, ce qui ne me concerne pas.
- Comparé au RAID10, les performances sont dégradées après la mort d'un disque et pendant la reconstruction. Et ?
- Les exemples pris concernent les arrays de 5-16 disques (qui peut raisonnablement mettre du RAID5 pour 16 disques ??), qui forcément exacerbent les risques et les défauts. Et c'est sans compter que certains partent du principe que les écritures se font disque après disque...
- La pénalité en écriture est largement détaillée, dans des articles datant d'avant 2000, en expliquant que la mémoire cache résoudrait le problème mais coûte trop cher. Ca tombe bien, j'ai 16 Mo de cache par disque. Vu que le problème n'arrive que pour les petites écritures, il me semble que justement dans la majorité des petites écritures chez moi (qui a dit bittorrent ?) on vient de lire le bloc donc on évite la moitié de la pénalité qui consiste à le relire, et le SATA2 qui regroupe et ré-ordonne les écritures évite l'autre moitié.
- Si un disque est en partie défectueux et qu'un autre lâche, d'autres blocs peuvent être invalides à la reconstruction. Le "autres blocs" est effectivement embêtant, mais j'espère que la majorité de mon disque n'est pas défectueux et que je ne reconstruis pas tous les jours. Avec moins de redondance j'ai plus de risques d'erreurs, c'est le compromis entre le RAID5 et le RAID10.
- Le risque de tout perdre est nettement plus élevé entre le RAID5 5 disques et le RAID10 8 disques (pour la même capacité de stockage). Forcément, avec 60% de disques en plus... Voir les points précédents.
- Certains articles soutiennent le RAID3 et 4, alors que d'autres les banissent à jamais...
Pour résumé, j'ai besoin d'une taille correcte de stockage bon marché, disons qu'aujourd'hui il est avantageux d'acheter 2 disques de 250 ou 320 Go. Je fais des sauvegardes une fois par semaine, mais j'aimerais un mécanisme automatique de sécurité au jour le jour. J'ai le choix entre :
- Laisser mes disques indépendants (ce que j'ai aujourd'hui), si l'un deux lâche je perds ce qu'il y a dessus mais pas sur l'autre.
- Les mettre en RAID0 pour plus de performance, mais j'ai plus de chances de tout perdre.
- Un disque de plus pour un RAID5 m'apporte des performances supplémentaires et une certaine sécurité si un jour un des 3 disques lâche.
- Deux disques de plus pour du RAID10, la solution la plus aboutie.
Si je faisais ça pour un serveur professionnel, bien sûr ces problématiques me concerneraient, mais passer de 3 à 4 disques chez moi pour utiliser du RAID10 au lieu du RAID5 n'est pas anodin : ni en prix, ni parce que je n'ai pas la place dans ma tour, ni pour une question de consommation et de chauffe, et pour l'instant je reste avec mon idée d'installer un RAID5.
[^] # Re: Meilleur et moins cher que le RAID5 ?
Posté par François LEIBER . En réponse à la dépêche Deux analyses précieuses sur la fiabilité et la longévité des disques durs. Évalué à 2.
- Tous les exemples parlent d'environnements professionnels, de cas particuliers (serveur Oracle), et de haute résistance aux lâchages de disque, ce qui ne me concerne pas.
- Comparé au RAID10, les performances sont dégradées après la mort d'un disque et pendant la reconstruction. Et ?
- Les exemples pris concernent les arrays de 5-16 disques (qui peut raisonnablement mettre du RAID5 pour 16 disques ??), qui forcément exacerbent les risques et les défauts. Et c'est sans compter que certains partent du principe que les écritures se font disque après disque...
- La pénalité en écriture est largement détaillée, dans des articles datant d'avant 2000, en expliquant que la mémoire cache résoudrait le problème mais coûte trop cher. Ca tombe bien, j'ai 16 Mo de cache par disque. Vu que le problème n'arrive que pour les petites écritures, il me semble que justement dans la majorité des petites écritures chez moi (qui a dit bittorrent ?) on vient de lire le bloc donc on évite la moitié de la pénalité qui consiste à le relire, et le SATA2 qui regroupe et ré-ordonne les écritures évite l'autre moitié.
- Si un disque est en partie défectueux et qu'un autre lâche, d'autres blocs peuvent être invalides à la reconstruction. Le "autres blocs" est effectivement embêtant, mais j'espère que la majorité de mon disque n'est pas défectueux et que je ne reconstruis pas tous les jours. Avec moins de redondance j'ai plus de risques d'erreurs, c'est le compromis entre le RAID5 et le RAID10.
- Le risque de tout perdre est nettement plus élevé entre le RAID5 5 disques et le RAID10 8 disques (pour la même capacité de stockage). Forcément, avec 60% de disques en plus... Voir les points précédents.
- Certains articles soutiennent le RAID3 et 4, alors que d'autres les banissent à jamais...
Pour résumé, j'ai besoin d'une taille correcte de stockage bon marché, disons qu'aujourd'hui il est avantageux d'acheter 2 disques de 250 ou 320 Go. Je fais des sauvegardes une fois par semaine, mais j'aimerais un mécanisme automatique de sécurité au jour le jour. J'ai le choix entre :
- Laisser mes disques indépendants (ce que j'ai aujourd'hui), si l'un deux lâche je perds ce qu'il y a dessus mais pas sur l'autre.
- Les mettre en RAID0 pour plus de performance, mais j'ai plus de chances de tout perdre.
- Un disque de plus pour un RAID5 m'apporte des performances supplémentaires et une certaine sécurité si un jour un des 3 disques lâche.
- Deux disques de plus pour du RAID10, la solution la plus aboutie.
Si je faisais ça pour un serveur professionnel, bien sûr ces problématiques me concerneraient, mais passer de 3 à 4 disques chez moi pour utiliser du RAID10 au lieu du RAID5 n'est pas anodin : ni en prix, ni parce que je n'ai pas la place dans ma tour, ni pour une question de consommation et de chauffe, et pour l'instant je reste avec mon idée d'installer un RAID5.