Le fait qu'il y ait openbsd dans l'url donne une idée de la partinence du truc.
Alors là je veux bien des explications supplémentaires, j'aimerais savoir en quoi un projet qui, avec une poignée de personnes, en a fait plus pour la propreté du code en général et pour la propreté du code des pilotes en particulier que tous les autres projets n'aurait pas de remarques pertinentes à faire sur le choix d'un périph et les impacts que celà a au niveau pilote.
Et comme d'hab, c'est Theo de Raadt. Il ferait mieux de participer à OLPC au-lieu de FUDer.
Ah bon il ne participe pas ? Honnêtement les couches SSH/SSL, les implémentations cryptographiques et autres joyeusetés sécurisantes elles viennent d'où ? A moins que par "participer" on entende "assister à des réunions sur la faisabilité technique, les prix de revient, les couts d'entretien et la config Linux"; sujets sur lesquels Theo de Raadt n'a aucune valeur ajoutée ?
La puce Marvell a été choisie car elle consomme peu de courant.
Si c'est le cas le choix a été mal fait. Quel interet d'avoir une puce qui ne consome pas grand chose et dont le pilote est tellement surchargé inutilement que chaque watt ecconomisé d'un coté est consomé en double par le CPU pour peux qu'on active une sécurité WPA 2. Ensuite ce qui consome dans une interface WiFi ca rest quand même l'emission. Pour finir, l'inconvennient d'un pilote ouvert est que si un jour la puce Marvell bidule-truc disparait il faudra recoder tout ce qui fait appel à l'interface proprio pour pouvoir à nouveau utiliser comme il faut la gestion de l'energie, les systèmes de chiffrement, les canaux utilisables etc. Si on prend une puce libre il suffira de modifier l'interface.
Ah aussi : il existe des puces Ralink qui consomment à peine plus que la Marvell et qui ont des pilotes totalement libres.
C'est bien joli un truc avec du logiciel libre, mais l'objectif de OLPC va au-delà du logiciel libre ou de sa promotion.
OPLC a pour but de fournir des ordinateurs bon marché aux enfants des pays dit "défavorisés" sans pour autant lier ces enfants à un logiciel ou à une technologie propriétaire. L'idée étant d'éviter que M Bill.G ne se mette à inonder l'Afrique de jolis cadeaux empoisonnés via son oeuvre de bienfaisance. De fait l'inclusion d'une puce Marvell est un echec, les ordis sont maintenant liés au bon vouloir de Marvell (qui peut parfaitement décider d'arreter de produire des puces demain) et ne fonctionnent avec les fonctionnalités Wifi que si on utilise le Linux officiel fait par les gens de l'OLPC, validé par les gens de chez Marvell. On est pas du tout au delà des objectifs du logiciel libre, on est au mieux totalement à coté, au pire bien en dessous.
A moyen/long terme, Marvell va résoudre les problème de NDA et un driver libre sera fournit.
Bien sur comme Adaptec, Nvidia ou encore Philips. Si un jour un driver libre pour Marvell existe ce sera soit a) Parceque Theo de Raadt leur aura tellement cassé le spieds qu'ils auront craqués ou b) Parceque le projet OpenBSD aura réussi un reverse engeneering complet de la puce (compter deux ans). Les probabilités pour qu'un autre projet réussisse à obtenir un pilote libre sont non nuls, mais si on se base sur ce qui s'est déroulé jusqu'à aujourd'hui elles sont faibles.
Pour info, OLPC utilise LinuxBIOS. Sans BIOS, rien ne marche.
Oui, ca s'appelle une panne. Dans ces cas là on est officiellement autoriser à renvoyer sa machine chez le constructeur pour remise en état. Ensuite le comportement d'un bios est doccumenté à 90% et les interfaces en sont connues (sinon le PC ne boote pas)
Un bios (et dans une certaine mesure un firmware) font partie integrante du hardware. LinuxBios et d'autres projets le prouve, on peut coder des bios qeu ce soit au format x86, EFI ou même pour les stations Sun et Alpha. Pourquoi ? Parceque l'on a à peu près toutes les infos nécessaires sur ce que le bios est supposé faire. De plus de nos jours le bios ne sert guere plus qu'à lancer les disques avant de mourrir ecrasé par le passage en mode protégé. Donc une fois booté OpenBSD a 0% de code non doccumenté, non validé, non audité, non testé ou non libéré.
Je pense que l'on peut dire que le jardin de M de Raadt est d'une propreté rare. En fait certaines personnes lui reprochent même d'être un maniaque un peu obtu sur ce point là.
Maintenant quand un projet qui se jeu le fer de lance de la libération de la dépendance des pays défavorisé vis à vis des technologies informatiques fait une concession de ce type pour un gain minime (je veux pas être méchant, mais généralement quand il y a une borne wifi, il y a souvent une source d'électricité pas loin), c'est comme si un voisin venait vider ses poubelles dans votre jardin. One ne peut pas d'un coté dire "Libérez vos pilotes, ce vous ouvrira de nouveaux consomateurs et donc de nouvelles rentrées" et de l'autre "rien à foutre du libre, je prend le truc qui m'arrange quitte à signer un NDA et à avoir un driver proprio". Ce qui se passe dans ce genre de cas, c'est que le fabriquant qui s'est cassé les pieds à sortir de sa puce toutes les technologies sous NDA ou brevetés et qui a réécrit son pilote non pas en utilisant un framework tout fait tout prêt (mais proprio jusqu'à la moëlle) mais à la mano avec le surcout que celà entraine; ce fabriquant il va se sentir très con. Et comme les gens aiment pas trop se sentir très con il va commencer à dire qu'on risque pas de le voir jouer au jeu hyppocrito-idiot de l'open source de si tôt. Et non ce n'est pas un délire ou une possibilité, c'est déjà ce qui s'est produit d'un coté avec Tekram et plus récamment avec Atheros.
La remarque de Theo de Raadt n'est pas dénuée de sens. Mais il aurait été avisé d'en parlé en privé avec OLPC pour comprendre le contexte avant de faire une lettre publique.
Il l'a fait, et il a même inclus RMS dan sla boucle et il y a eu pas mal d'échanges de mails avant d'en arriver au moment ou il postait le premier mail de la série sur internet.
[^] # Re: Petits détails...
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Bitfrost : Un nouveau modèle de sécurité. Évalué à 10.
Alors là je veux bien des explications supplémentaires, j'aimerais savoir en quoi un projet qui, avec une poignée de personnes, en a fait plus pour la propreté du code en général et pour la propreté du code des pilotes en particulier que tous les autres projets n'aurait pas de remarques pertinentes à faire sur le choix d'un périph et les impacts que celà a au niveau pilote.
Et comme d'hab, c'est Theo de Raadt. Il ferait mieux de participer à OLPC au-lieu de FUDer.
Ah bon il ne participe pas ? Honnêtement les couches SSH/SSL, les implémentations cryptographiques et autres joyeusetés sécurisantes elles viennent d'où ? A moins que par "participer" on entende "assister à des réunions sur la faisabilité technique, les prix de revient, les couts d'entretien et la config Linux"; sujets sur lesquels Theo de Raadt n'a aucune valeur ajoutée ?
La puce Marvell a été choisie car elle consomme peu de courant.
Si c'est le cas le choix a été mal fait. Quel interet d'avoir une puce qui ne consome pas grand chose et dont le pilote est tellement surchargé inutilement que chaque watt ecconomisé d'un coté est consomé en double par le CPU pour peux qu'on active une sécurité WPA 2. Ensuite ce qui consome dans une interface WiFi ca rest quand même l'emission. Pour finir, l'inconvennient d'un pilote ouvert est que si un jour la puce Marvell bidule-truc disparait il faudra recoder tout ce qui fait appel à l'interface proprio pour pouvoir à nouveau utiliser comme il faut la gestion de l'energie, les systèmes de chiffrement, les canaux utilisables etc. Si on prend une puce libre il suffira de modifier l'interface.
Ah aussi : il existe des puces Ralink qui consomment à peine plus que la Marvell et qui ont des pilotes totalement libres.
C'est bien joli un truc avec du logiciel libre, mais l'objectif de OLPC va au-delà du logiciel libre ou de sa promotion.
OPLC a pour but de fournir des ordinateurs bon marché aux enfants des pays dit "défavorisés" sans pour autant lier ces enfants à un logiciel ou à une technologie propriétaire. L'idée étant d'éviter que M Bill.G ne se mette à inonder l'Afrique de jolis cadeaux empoisonnés via son oeuvre de bienfaisance. De fait l'inclusion d'une puce Marvell est un echec, les ordis sont maintenant liés au bon vouloir de Marvell (qui peut parfaitement décider d'arreter de produire des puces demain) et ne fonctionnent avec les fonctionnalités Wifi que si on utilise le Linux officiel fait par les gens de l'OLPC, validé par les gens de chez Marvell. On est pas du tout au delà des objectifs du logiciel libre, on est au mieux totalement à coté, au pire bien en dessous.
A moyen/long terme, Marvell va résoudre les problème de NDA et un driver libre sera fournit.
Bien sur comme Adaptec, Nvidia ou encore Philips. Si un jour un driver libre pour Marvell existe ce sera soit a) Parceque Theo de Raadt leur aura tellement cassé le spieds qu'ils auront craqués ou b) Parceque le projet OpenBSD aura réussi un reverse engeneering complet de la puce (compter deux ans). Les probabilités pour qu'un autre projet réussisse à obtenir un pilote libre sont non nuls, mais si on se base sur ce qui s'est déroulé jusqu'à aujourd'hui elles sont faibles.
Pour info, OLPC utilise LinuxBIOS. Sans BIOS, rien ne marche.
Oui, ca s'appelle une panne. Dans ces cas là on est officiellement autoriser à renvoyer sa machine chez le constructeur pour remise en état. Ensuite le comportement d'un bios est doccumenté à 90% et les interfaces en sont connues (sinon le PC ne boote pas)
Un bios (et dans une certaine mesure un firmware) font partie integrante du hardware. LinuxBios et d'autres projets le prouve, on peut coder des bios qeu ce soit au format x86, EFI ou même pour les stations Sun et Alpha. Pourquoi ? Parceque l'on a à peu près toutes les infos nécessaires sur ce que le bios est supposé faire. De plus de nos jours le bios ne sert guere plus qu'à lancer les disques avant de mourrir ecrasé par le passage en mode protégé. Donc une fois booté OpenBSD a 0% de code non doccumenté, non validé, non audité, non testé ou non libéré.
Je pense que l'on peut dire que le jardin de M de Raadt est d'une propreté rare. En fait certaines personnes lui reprochent même d'être un maniaque un peu obtu sur ce point là.
Maintenant quand un projet qui se jeu le fer de lance de la libération de la dépendance des pays défavorisé vis à vis des technologies informatiques fait une concession de ce type pour un gain minime (je veux pas être méchant, mais généralement quand il y a une borne wifi, il y a souvent une source d'électricité pas loin), c'est comme si un voisin venait vider ses poubelles dans votre jardin. One ne peut pas d'un coté dire "Libérez vos pilotes, ce vous ouvrira de nouveaux consomateurs et donc de nouvelles rentrées" et de l'autre "rien à foutre du libre, je prend le truc qui m'arrange quitte à signer un NDA et à avoir un driver proprio". Ce qui se passe dans ce genre de cas, c'est que le fabriquant qui s'est cassé les pieds à sortir de sa puce toutes les technologies sous NDA ou brevetés et qui a réécrit son pilote non pas en utilisant un framework tout fait tout prêt (mais proprio jusqu'à la moëlle) mais à la mano avec le surcout que celà entraine; ce fabriquant il va se sentir très con. Et comme les gens aiment pas trop se sentir très con il va commencer à dire qu'on risque pas de le voir jouer au jeu hyppocrito-idiot de l'open source de si tôt. Et non ce n'est pas un délire ou une possibilité, c'est déjà ce qui s'est produit d'un coté avec Tekram et plus récamment avec Atheros.
La remarque de Theo de Raadt n'est pas dénuée de sens. Mais il aurait été avisé d'en parlé en privé avec OLPC pour comprendre le contexte avant de faire une lettre publique.
Il l'a fait, et il a même inclus RMS dan sla boucle et il y a eu pas mal d'échanges de mails avant d'en arriver au moment ou il postait le premier mail de la série sur internet.