Ton post est assez 'décousu' mais je vais essayer d'y répondre.
>deuxièmement la syntaxe par défaut est probablement le moindre des problèmes.
Et bien dans mon cas personnel, cela a suffit pour me dissuader d'apprendre caml. C'est en parti la syntaxe, en parti l'accent mis sur le coté fonctionnel dans le livre (alors que c'est "vendu" comme étant un langage mixte).
Ceci dit, je ne suis pas totalement réfractaire au fonctionnel: Scala (mélange objet/fonctionnel) me paraît intéressant.
Pour le shell, certes sa syntaxe n'est pas terrible, mais il répond a un besoin auquel les autres langages ne répond pas, c'est pour ça qu'on continue a s'en servir.
Sinon je ne vois pas trop le rapport avec Coq, outil peut-être intéressant, mais vu le jargon obscur utilisé, je n'ai pas eu envie d'apprendre.
[^] # Re: Tout bon!
Posté par reno . En réponse à la dépêche OCaml summer project. Évalué à 1.
>deuxièmement la syntaxe par défaut est probablement le moindre des problèmes.
Et bien dans mon cas personnel, cela a suffit pour me dissuader d'apprendre caml. C'est en parti la syntaxe, en parti l'accent mis sur le coté fonctionnel dans le livre (alors que c'est "vendu" comme étant un langage mixte).
Ceci dit, je ne suis pas totalement réfractaire au fonctionnel: Scala (mélange objet/fonctionnel) me paraît intéressant.
Pour le shell, certes sa syntaxe n'est pas terrible, mais il répond a un besoin auquel les autres langages ne répond pas, c'est pour ça qu'on continue a s'en servir.
Sinon je ne vois pas trop le rapport avec Coq, outil peut-être intéressant, mais vu le jargon obscur utilisé, je n'ai pas eu envie d'apprendre.