Je précise que je n'ai rien contre OCaml ni contre les logiciels 'non-industriels' (pour le libriste que je suis ça serait vraiment cracher dans la soupe). Pour en avoir fait un petit peu, c'était effectivement vraiment pas mal. A écouter certains, c'est le meilleur langage du monde et on peut jeter le reste (mais bon je ne suis pas le dernier à précher pour mes outils favoris, je sais ce que c'est), mais j'aimerais quand même la réponse de personnes qui s'y connaissent bien en OCaml à mes quelques questions :
- Si j'en crois la doc, les threads sont lightweight et n'utilisent donc pas les multi-processeurs. Est-ce exact ?
- Toujours en mattant la doc, le chargement dynamique de bibliothèques ne marche qu'en mode bytecode, et pas en mode natif. Là encore, est-ce que je me trompe ?
Parce que si je ne me trompe pas, ça fait quand même 2 trucs assez indispensables qui manquent. Alors, je suis le 1er à m'extasier sur des conceptions super haut niveau ou des algos élégants et performants, mais pour un langage que certains voudraient voir remplacer le C, je trouve ça très handicapant.
Voilà mon objectif n'est absolument pas de dégouter les gens de OCaml (il y a des tas de langage très nuls mais super utilisés, alors un bon langage sous utilisé je vais pas taper dessus en priorité), mais juste de signaler que faire un langage avec des abstractions super bien foutues c'est bien, mais pour pouvoir remplacer les autres langages, il va quand même falloir pouvoir faire au moins autant que ces derniers.
# Bémol !?
Posté par GuieA_7 (site web personnel) . En réponse à la dépêche OCaml summer project. Évalué à 4.
- Si j'en crois la doc, les threads sont lightweight et n'utilisent donc pas les multi-processeurs. Est-ce exact ?
- Toujours en mattant la doc, le chargement dynamique de bibliothèques ne marche qu'en mode bytecode, et pas en mode natif. Là encore, est-ce que je me trompe ?
Parce que si je ne me trompe pas, ça fait quand même 2 trucs assez indispensables qui manquent. Alors, je suis le 1er à m'extasier sur des conceptions super haut niveau ou des algos élégants et performants, mais pour un langage que certains voudraient voir remplacer le C, je trouve ça très handicapant.
Voilà mon objectif n'est absolument pas de dégouter les gens de OCaml (il y a des tas de langage très nuls mais super utilisés, alors un bon langage sous utilisé je vais pas taper dessus en priorité), mais juste de signaler que faire un langage avec des abstractions super bien foutues c'est bien, mais pour pouvoir remplacer les autres langages, il va quand même falloir pouvoir faire au moins autant que ces derniers.