certaines structures sont abscons (obligé de mettre +. au lieu de + pour une addition flottante, c'est du jamais vu)
Ça veut dire quoi, "certaines structures sont absconses" ?
Et merci de ne pas généraliser à tous les langages fonctionnels une spécificité (un défaut ?) d'OCaml, ils ne sont pas tous typés statiquement et tous ne haïssent pas le polymorphisme ad-hoc (cf. typeclasses en Haskell).
l'environnement de devel est pitoyable
De quoi parles tu ? Emacs ? Vim ? Emacs + Caml-mode ? Emacs + Tuareg ? Camlwin (bwahahah) ?
Mais je suis d'accord, il n'y a rien de très évolué... Toutefois ce n'est pas le seul langage ou les libristes se contentent du triptyque éditeur de texte + shell + make.
[^] # Re: Tout bon!
Posté par mouftard . En réponse à la dépêche OCaml summer project. Évalué à 2.
Prouve le.
Idem.
C'est pas ce qu'en dit http://www.ffconsultancy.com/free/ray_tracer/comparison.html par exemple.
Ça veut dire quoi, "certaines structures sont absconses" ?
Et merci de ne pas généraliser à tous les langages fonctionnels une spécificité (un défaut ?) d'OCaml, ils ne sont pas tous typés statiquement et tous ne haïssent pas le polymorphisme ad-hoc (cf. typeclasses en Haskell).
De quoi parles tu ? Emacs ? Vim ? Emacs + Caml-mode ? Emacs + Tuareg ? Camlwin (bwahahah) ?
Mais je suis d'accord, il n'y a rien de très évolué... Toutefois ce n'est pas le seul langage ou les libristes se contentent du triptyque éditeur de texte + shell + make.
As-tu essayé Cameleon2 (moi pas) http://gna.org/projects/cameleon/ ?