Aller se dénoncer quelque part, c'est aussi une opération de com'
C'est néanmoins un moyen de communication douteux qui ne me plait pas et je ne me prive pas de le dire.
Quand tu achètes un truc, si t'es pas content, tu vas râler auprès du vendeur jusqu'à ce qu'il te rembourses.
Si la source de ton mécontentement n'est pas cachée au moment de l'achat, le vendeur t'enverra bouler et avec raison dans les limites de la loi (délai de rétractation, toussa...).
C'est légal, mais c'est quand même super hypocrite
Oui mais c'est légal. L'hypocrisie est certes détestable mais légale. Au sujet de l'incohérence de la redevance pour copie privée, il me semble qu'actuellement le sujet est discuté au niveau européen car justement cette redevance n'est plus justifiable pour cause de DADVSI et qu'en plus elle fausse la concurrence.
je suis curieux de ta définition de la vente liée
C'est celle du code de la consommation. Ton article montre clairement que la demande de suppression des DRM est irrecevable. Si tu le relis, tu verras que la condamnation de Sony vient du fait qu'ils avaient "oublié" de préciser que leurs baladeurs ne lisaient que la musique achetée chez Sony. C'est le défaut d'information qui est condamné et non l'utilisation de DRM.
tu verrais passer des billets pour parler des initiatives en ce sens
Et je trouve ça très bien. Ce que je trouve inadmissible c'est l'action présentée dans la dépèche.
Quand tu ne payes pas ton parking ou que tu te gares sur une place de livraison, c'est illégal aussi ...
Oui, mais je ne me gare pas exprès sur ces places pour manifester mon mécontentement au sujet du parking payant.
les étudiants dans la rue contre le CPE
Si tu ne vois pas de différence entre des manifestations et l'action de la dépèche, je n'y peux rien. Pour ma part, je vois dans le premier cas l'usage du droit de manifestation et dans l'autre l'usage de la loi pour contester la loi.
[^] # Re: Un petit lien pour la route
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le Collectif StopDRM dénonce l'illégitimité du décret sanctionnant le contournement de DRM. Évalué à 3.
C'est néanmoins un moyen de communication douteux qui ne me plait pas et je ne me prive pas de le dire.
Quand tu achètes un truc, si t'es pas content, tu vas râler auprès du vendeur jusqu'à ce qu'il te rembourses.
Si la source de ton mécontentement n'est pas cachée au moment de l'achat, le vendeur t'enverra bouler et avec raison dans les limites de la loi (délai de rétractation, toussa...).
C'est légal, mais c'est quand même super hypocrite
Oui mais c'est légal. L'hypocrisie est certes détestable mais légale. Au sujet de l'incohérence de la redevance pour copie privée, il me semble qu'actuellement le sujet est discuté au niveau européen car justement cette redevance n'est plus justifiable pour cause de DADVSI et qu'en plus elle fausse la concurrence.
je suis curieux de ta définition de la vente liée
C'est celle du code de la consommation. Ton article montre clairement que la demande de suppression des DRM est irrecevable. Si tu le relis, tu verras que la condamnation de Sony vient du fait qu'ils avaient "oublié" de préciser que leurs baladeurs ne lisaient que la musique achetée chez Sony. C'est le défaut d'information qui est condamné et non l'utilisation de DRM.
tu verrais passer des billets pour parler des initiatives en ce sens
Et je trouve ça très bien. Ce que je trouve inadmissible c'est l'action présentée dans la dépèche.
Quand tu ne payes pas ton parking ou que tu te gares sur une place de livraison, c'est illégal aussi ...
Oui, mais je ne me gare pas exprès sur ces places pour manifester mon mécontentement au sujet du parking payant.
les étudiants dans la rue contre le CPE
Si tu ne vois pas de différence entre des manifestations et l'action de la dépèche, je n'y peux rien. Pour ma part, je vois dans le premier cas l'usage du droit de manifestation et dans l'autre l'usage de la loi pour contester la loi.