S'ils sont capables de développer des applications, pourquoi attendent-ils donc qu'un tiers veuille bien faire un paquet binaire pour la distribution X ? Pourquoi ne prennent-ils pas le temps de faire eux-même un paquet binaire pour Debian, Ubuntu, Fedora ou Mandriva (qui sont assez représentative) en fonction de la distribution qu'ils utilisent déjà, quitte à le proposer dans un premier temps hors distribution.
C'est bien ce qui se passe souvent dans la pratique. Mais ce n'est pas satisfaisant pour les développeurs non plus. Il y a trop de formats de paquets différents, et les distributions utilisant le même format arrivent à avoir des paquets incompatibles. Même lorsqu'elles sont aussi proches (synchronisées tous les 6 mois ?) que debian et ubuntu. Donc il faut faire un paquet sarge, un dapper, un edgy (quand on a, comme gcompris, la chance d'avoir un DD qui fait rentrer dans unstable les nouvelles versions très rapidement, sinon il faut aussi proposer un paquet pour etch et edgy+1). On ajoute les diverses versions de Mandriva encore utilisées et fedora et suse, côté rpm, ça devient ingérable. Il faut proposer une petite dizaine de paquets pour couvrir les cas les plus demandés. Et on n'a pas encore fait les paquets slackware ni arch ni gobolinux ni les builds gentoo ni les ports freebsd. Le temps à passer pour se documenter (comment je fais un deb? un rpm?) est rhédibitoire surtout que l'atomisation des distributions interdit de tester sur la majorité des cas.
Force est de constater que les solutions autopackage, klik, etc. sont encore loin d'être aussi populaires. On mettra ça sur le compte de la possible jeunesse des dits projets.
On peut aussi mettre ça sur les inconvénients de ces systèmes.
- klik ne fait qu'ajouter un système de paquets à dépots centralisé à côté de celui de la distribution, je ne vois pas trop l'intérêt pour ça.
- 0Install est un peu étrange comme concept, ça peut rebuter. Il faut installer lee système de launcher, il télécharge/vérifie la version à chaque lancement, c'est pas si simple.
- autopackage marche bien, mais gère mal les dépendances. Il en signale juste les absences. Il faut télécharger une partie supplémentaire la première fois.
- je présume que loki_setup gère les dépendances comme autopackage.
- OBLISK semble gérer son propre système de dépendance ou ne pas les gérer.
Bref pas de solution vraiment satsfaisante. Du coup chaque projet bidouille (ou pas) ses install.sh dans son coin, ou essaie de proposer des debs et rpm pour une ou deux distributions. Et ça devient galère pour les autres utilisateurs.
Les utilisateurs qui demandent toujours la toute dernière version des logiciels ne savent pas toujours pourquoi ils veulent la toute dernière.
Parce que OOo2 est mieux que le 1? parce que FF1.5 gère le svg et pas le 1? Parce que tuxpaint 0.9.16 gère les polices exotiques correctement? parce que gcompris 7.4 a système de menu qui est bien plus mieux (je le sais c'est moi qui l'ai fait...)? Parce qu'au train ou vont les choses on aura 00o2 FF1.5 dans debian stable lorsque OOo3 et FF2 seront sortis sous windows? Parce que l'innovation se trouve aussi dans le logiciel libre et qu'on aimerait pouvoir en profiter? Parce que l'informatique à disposition sur internet favorise ce genre de comportement consumériste et irrationnel?
[^] # Re: Utilisation des applications sans 'installation'
Posté par fleny68 . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 3.
C'est bien ce qui se passe souvent dans la pratique. Mais ce n'est pas satisfaisant pour les développeurs non plus. Il y a trop de formats de paquets différents, et les distributions utilisant le même format arrivent à avoir des paquets incompatibles. Même lorsqu'elles sont aussi proches (synchronisées tous les 6 mois ?) que debian et ubuntu. Donc il faut faire un paquet sarge, un dapper, un edgy (quand on a, comme gcompris, la chance d'avoir un DD qui fait rentrer dans unstable les nouvelles versions très rapidement, sinon il faut aussi proposer un paquet pour etch et edgy+1). On ajoute les diverses versions de Mandriva encore utilisées et fedora et suse, côté rpm, ça devient ingérable. Il faut proposer une petite dizaine de paquets pour couvrir les cas les plus demandés. Et on n'a pas encore fait les paquets slackware ni arch ni gobolinux ni les builds gentoo ni les ports freebsd. Le temps à passer pour se documenter (comment je fais un deb? un rpm?) est rhédibitoire surtout que l'atomisation des distributions interdit de tester sur la majorité des cas.
Force est de constater que les solutions autopackage, klik, etc. sont encore loin d'être aussi populaires. On mettra ça sur le compte de la possible jeunesse des dits projets.
On peut aussi mettre ça sur les inconvénients de ces systèmes.
- klik ne fait qu'ajouter un système de paquets à dépots centralisé à côté de celui de la distribution, je ne vois pas trop l'intérêt pour ça.
- 0Install est un peu étrange comme concept, ça peut rebuter. Il faut installer lee système de launcher, il télécharge/vérifie la version à chaque lancement, c'est pas si simple.
- autopackage marche bien, mais gère mal les dépendances. Il en signale juste les absences. Il faut télécharger une partie supplémentaire la première fois.
- je présume que loki_setup gère les dépendances comme autopackage.
- OBLISK semble gérer son propre système de dépendance ou ne pas les gérer.
Bref pas de solution vraiment satsfaisante. Du coup chaque projet bidouille (ou pas) ses install.sh dans son coin, ou essaie de proposer des debs et rpm pour une ou deux distributions. Et ça devient galère pour les autres utilisateurs.
Les utilisateurs qui demandent toujours la toute dernière version des logiciels ne savent pas toujours pourquoi ils veulent la toute dernière.
Parce que OOo2 est mieux que le 1? parce que FF1.5 gère le svg et pas le 1? Parce que tuxpaint 0.9.16 gère les polices exotiques correctement? parce que gcompris 7.4 a système de menu qui est bien plus mieux (je le sais c'est moi qui l'ai fait...)? Parce qu'au train ou vont les choses on aura 00o2 FF1.5 dans debian stable lorsque OOo3 et FF2 seront sortis sous windows? Parce que l'innovation se trouve aussi dans le logiciel libre et qu'on aimerait pouvoir en profiter? Parce que l'informatique à disposition sur internet favorise ce genre de comportement consumériste et irrationnel?