Tu as raison sur la sécurité, et c'est de toute façon un problème général dès qu'on installe un soft hors distribution: On n'a pas de mises à jours automatiques ni les alertes.
On se retrouve donc coincés entre la solution distrbution seule et ses rafistolages (backports), et la prise de risque. sudo make install c'est aussi un risque. dpkg -i sur un deb venu d'on ne sait où, c'est aussi un risque.
Et si debian a mis en place backports.org, si ubuntu a eu tant de succès, si quasiment tous les projets libres fournissent des binaires, c'est bien pour répondre à un besoin. Et ce besoin, je trouve que tu en sous-estimes l'importance.
Si tous les projets libres, y compris les nouveaux et quelque soit leur notériété, étaient sûrs que debian/fedora/mandr* sortiront dans les trois mois une nouvelle version avec leur dernière mouture, la question n'aurait pas tant d'importance.
Alors non je ne suis pas d'accord avec toi. Je trouve fondamental pour linux qu'une solution de mise à disposition de binaire de type unzip and click, ou setup, qui ait une petite chance de marcher chez beaucoup de monde c'est essentiel. Et plus pour les projets libres que pour les propriétaires. Que l'absence ne gène de toutes façon pas beaucoup (java, realplayer, flash, nvidia...). Oui c'est un risque pour la sécurité.
Je pense qu'il y a des risques et des inconvénients qui sont acceptables. De toute façon la sécurité absolue n'existe pas et personne n'a jamais obligé un utilisateur de logiciel libre à utiliser les binaires fournis.
L'enfer est totalement sûr. Avez-vous envie de vivre en enfer?
[^] # Re: Utilisation des applications sans 'installation'
Posté par fleny68 . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 2.
On se retrouve donc coincés entre la solution distrbution seule et ses rafistolages (backports), et la prise de risque. sudo make install c'est aussi un risque. dpkg -i sur un deb venu d'on ne sait où, c'est aussi un risque.
Et si debian a mis en place backports.org, si ubuntu a eu tant de succès, si quasiment tous les projets libres fournissent des binaires, c'est bien pour répondre à un besoin. Et ce besoin, je trouve que tu en sous-estimes l'importance.
Si tous les projets libres, y compris les nouveaux et quelque soit leur notériété, étaient sûrs que debian/fedora/mandr* sortiront dans les trois mois une nouvelle version avec leur dernière mouture, la question n'aurait pas tant d'importance.
Alors non je ne suis pas d'accord avec toi. Je trouve fondamental pour linux qu'une solution de mise à disposition de binaire de type unzip and click, ou setup, qui ait une petite chance de marcher chez beaucoup de monde c'est essentiel. Et plus pour les projets libres que pour les propriétaires. Que l'absence ne gène de toutes façon pas beaucoup (java, realplayer, flash, nvidia...). Oui c'est un risque pour la sécurité.
Je pense qu'il y a des risques et des inconvénients qui sont acceptables. De toute façon la sécurité absolue n'existe pas et personne n'a jamais obligé un utilisateur de logiciel libre à utiliser les binaires fournis.
L'enfer est totalement sûr. Avez-vous envie de vivre en enfer?