Moi ce que je constate, c'est que les utilisateurs lambda aiment plutot bien le système de dépendances/packages de Linux, qui permet d'installer très simplement des logiciels, et tout ce dont ils dépendent.
Mais dès que le logiciel n'est pas fourni en package pour la distrib, c'est le drame, et systèmatiquement, l'utilisateur laisse tomber Linux.
Alors y serait peut-être temps que toutes les distributions aient une base suffisante de librairies équivalentes qui permettent de diffuser des programmes sous forme binaire, avec pourquoi pas un installateur, qui ira coller le programme dans /usr/local/ et qui enregistrera les informations de désinstallation grâve à la fameuse API...
Franchement, je suis un utilisateur quotidien de Linux, mais c'est pareil: compiler, y'en a marre: ca prends du temps, quand ca marche pas c'est le gros merdier (allez chercher dans le code le nom de l'include qui manque, etc), faut installer des dépendances (qui avec un peu de chances seront aussi à compiler), on peut pas désinstaller après (oh si, je vais m'amuser à garder toutes les sources pour pouvoir faire make uninstall !),...
S'il n'y a pas d'évolutions importantes dans ce domaine, Linux restera "trop compliqué". Il ne faut pas oublier que pour les "gens normaux" l'ordinateur est un outil.
Pour ceux qui diront qu'en facilitant la diffusion de binaires on nuit à l'opensource, je pense que ce n'est pas vrai, et qu'il existe une dynamique libre au delà des utilisateurs de Linux, et que ce n'est surement pas par la contrainte (obligation de releaser des sources parce que sinon ca passe pas sur tel distro gnagnagna...) qu'on encourage le développement de l'opensource ("1/ je release un truc en binaire, j'ai pas envie de montrer mon code 2/ sous linux on peut pas 3/ y font chier mon programme sera que pour windows" != "1/ je release mon truc en binaire, j'ai pas envie de montrer mon code 2/ je le fait aussi sous Linux parce que qu'on peut 3/ les gens qui utilisent mon programme me demandent de releaser mes sources parce qu'ils ont aimé mon programme 4/ je release mes sources parce que mon programme a été apprécié").
Ok, il y a encore le problème des logiciels commerciaux, mais là c'est autre chose.
[^] # Re: Euh....faire comme PC-BSD ????
Posté par thoduv . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 0.
Mais dès que le logiciel n'est pas fourni en package pour la distrib, c'est le drame, et systèmatiquement, l'utilisateur laisse tomber Linux.
Alors y serait peut-être temps que toutes les distributions aient une base suffisante de librairies équivalentes qui permettent de diffuser des programmes sous forme binaire, avec pourquoi pas un installateur, qui ira coller le programme dans /usr/local/ et qui enregistrera les informations de désinstallation grâve à la fameuse API...
Franchement, je suis un utilisateur quotidien de Linux, mais c'est pareil: compiler, y'en a marre: ca prends du temps, quand ca marche pas c'est le gros merdier (allez chercher dans le code le nom de l'include qui manque, etc), faut installer des dépendances (qui avec un peu de chances seront aussi à compiler), on peut pas désinstaller après (oh si, je vais m'amuser à garder toutes les sources pour pouvoir faire make uninstall !),...
S'il n'y a pas d'évolutions importantes dans ce domaine, Linux restera "trop compliqué". Il ne faut pas oublier que pour les "gens normaux" l'ordinateur est un outil.
Pour ceux qui diront qu'en facilitant la diffusion de binaires on nuit à l'opensource, je pense que ce n'est pas vrai, et qu'il existe une dynamique libre au delà des utilisateurs de Linux, et que ce n'est surement pas par la contrainte (obligation de releaser des sources parce que sinon ca passe pas sur tel distro gnagnagna...) qu'on encourage le développement de l'opensource ("1/ je release un truc en binaire, j'ai pas envie de montrer mon code 2/ sous linux on peut pas 3/ y font chier mon programme sera que pour windows" != "1/ je release mon truc en binaire, j'ai pas envie de montrer mon code 2/ je le fait aussi sous Linux parce que qu'on peut 3/ les gens qui utilisent mon programme me demandent de releaser mes sources parce qu'ils ont aimé mon programme 4/ je release mes sources parce que mon programme a été apprécié").
Ok, il y a encore le problème des logiciels commerciaux, mais là c'est autre chose.