En général, soit je fait le paquet, et je l'uploade pour les autres, soit je tire un trait dessus.
C'est comme les fonctionnalités dans les versions svn/cvs. le code est dispo, mais pas facilement utilisable par un utilisateur, et il faut attendre que le dev finalise le code pour l'utiliser, tout comme il faut attendre que les packageurs packagent le tarball pour l'utiliser.
C'est une simple question de compétence. Soit l'utilisateur sait faire, soit il dépend des gens qui le font pour lui, rien de nouveau depuis les débuts de l'info.
Toute les normes du monde ne vont pas changer cet état de fait, et je pense que le systéme de distribution n'a pas avancé vers les méthodes actuelles par une incompétence généralisé des gens impliqués ou le plaisir de ne pas correspondre aux utilisateurs de bases, mais plus qu'il s'agit de choix mûrement réfléchis, basé sur l'expérience des "systémes" précédents.
La priorité de Microsoft pour imposer windows, ce fut de permettre un developpement commercial riche décentralisé, afin de faire jouer la compétition.
Donc , le systéme a été fait en conséquence, car les dirigeants de microsoft savait pertinement qu'ils n'avaient pas les ressources pour tout offrir.
Pour les distributions linux, ce fut le contraire. Il y avait un énorme potentiel d'intégration, grâce au respect des 4 libertés, et donc le choix du systéme actuel est arrivé naturellement.
La distribution de binaire, c'est qu'une partie des problémes par rapport au reste ( les tests, l'intégration correct, la gestion des dépendances, la gestion des versions différentes, le choix de la plateforme de référence pour le dev, l'impact des patchs des distributions, les remontés de bugs et leur reproductibilité via un systéme centralisé )
Rien que ce dernier point me fait rire d'avance.
User A télécharge le binaire, le lance, et il y a une erreur , le dev teste, il ne la voit pas, il va dire que ça vient de la distribution. Possible, aprés tout.
Ok, l'user A va aller raler sur la distro, la distro va prendre le paquet qu'elle distribue, ne reproduit pas, et va dire "c'est le type qui a fait le binaire, on fait pas le support de ça".
Résultat des courses, le seul à l'avoir dans l'os, c'est l'utilisateur, car ni le dev, ni la distribution n'ont fondamentalement tort, même si, dans mon exemple, je pense que c'est au dev de s'occuper du probléme. Mais ils n'ont pas du temps à perdre pour faire des tests sur toutes les plateformes possibles.
Bien sur, on peut imaginer se limiter, mais ça serait comme avoir un systéme à 2 vitesses, se dire que que "90% des linuxiens, c'est suffisant", c'est comme dire "90% des os suffisent, je vais donc faire du wmv"
Et je pense aussi qu'une grande partie des devs se contentent trés bien d'avoir le code source, et de laisser les autres faire la distribution et le packaging.
[^] # Re: .
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse à la dépêche Amélioration en vue pour l'installation de logiciel sur GNU/Linux.. Évalué à 10.
C'est comme les fonctionnalités dans les versions svn/cvs. le code est dispo, mais pas facilement utilisable par un utilisateur, et il faut attendre que le dev finalise le code pour l'utiliser, tout comme il faut attendre que les packageurs packagent le tarball pour l'utiliser.
C'est une simple question de compétence. Soit l'utilisateur sait faire, soit il dépend des gens qui le font pour lui, rien de nouveau depuis les débuts de l'info.
Toute les normes du monde ne vont pas changer cet état de fait, et je pense que le systéme de distribution n'a pas avancé vers les méthodes actuelles par une incompétence généralisé des gens impliqués ou le plaisir de ne pas correspondre aux utilisateurs de bases, mais plus qu'il s'agit de choix mûrement réfléchis, basé sur l'expérience des "systémes" précédents.
La priorité de Microsoft pour imposer windows, ce fut de permettre un developpement commercial riche décentralisé, afin de faire jouer la compétition.
Donc , le systéme a été fait en conséquence, car les dirigeants de microsoft savait pertinement qu'ils n'avaient pas les ressources pour tout offrir.
Pour les distributions linux, ce fut le contraire. Il y avait un énorme potentiel d'intégration, grâce au respect des 4 libertés, et donc le choix du systéme actuel est arrivé naturellement.
La distribution de binaire, c'est qu'une partie des problémes par rapport au reste ( les tests, l'intégration correct, la gestion des dépendances, la gestion des versions différentes, le choix de la plateforme de référence pour le dev, l'impact des patchs des distributions, les remontés de bugs et leur reproductibilité via un systéme centralisé )
Rien que ce dernier point me fait rire d'avance.
User A télécharge le binaire, le lance, et il y a une erreur , le dev teste, il ne la voit pas, il va dire que ça vient de la distribution. Possible, aprés tout.
Ok, l'user A va aller raler sur la distro, la distro va prendre le paquet qu'elle distribue, ne reproduit pas, et va dire "c'est le type qui a fait le binaire, on fait pas le support de ça".
Résultat des courses, le seul à l'avoir dans l'os, c'est l'utilisateur, car ni le dev, ni la distribution n'ont fondamentalement tort, même si, dans mon exemple, je pense que c'est au dev de s'occuper du probléme. Mais ils n'ont pas du temps à perdre pour faire des tests sur toutes les plateformes possibles.
Bien sur, on peut imaginer se limiter, mais ça serait comme avoir un systéme à 2 vitesses, se dire que que "90% des linuxiens, c'est suffisant", c'est comme dire "90% des os suffisent, je vais donc faire du wmv"
Et je pense aussi qu'une grande partie des devs se contentent trés bien d'avoir le code source, et de laisser les autres faire la distribution et le packaging.