Désolé mais seul le PDF 1.4 est normalisé à l'ISO.
Depuis Adobe a avancé, il a fait évoluer ses spécifications qui ne sont pas normalisées. Je conviens que c'est documenté. Mais il n'en reste pas moins que les dernières version de PDF sont des standards de fait et ces standards ne sont pas ouverts car Adobe les fait évoluer à sa guise. C'est pire pour le PostScript car dans ce cas, il n'existe pas de norme ISO ou CEN. Encore un standard de fait, documenté propriétaire et donc fermé !
Ici la discussion tourne autour des formats, l'informatique ne se limite pas aux formats. L'informatique s'est stratifiée, elle est composée d'un vaste mille feuille qui constitue le patrimoine informationnel. Ce patrimoine a été constitué à partir de logiciels propiétaires, utilisant des techniques propriétaires. Que fait-on de ce patrimoine ? Microsoft et ses formats de fichiers ne constitue qu'une faible partie du patrimoine informationnel, c'est une erreur d'assimiler la position de l'ARTESI a une position anti ODF.
Je veux bien croire qu'il y a 5 ans de travail sur le RGI, mais durant les 5 dernières années j'ai travaillé au moins 3 ans à l'interopérabilité des systèmes et je n'ai entendu parler du RGI que cette année (j'ai contribué cette année pour mon secteur d'activité).
Je comprends la positon de l'ARTESI ainsi : le RGI actuel pose des problèmes aux collectivités territoriales, le mode de concertation ne nous a permis d'exposer nos problématiques, nous demandons une autre phase de débat. En l'absence d'informations que ce qui pose problème toutes les élucubrations sont permises. Il est souhaitable que maintenant l'ARTESI et les collectivités territoriales exposent publiquement leurs problèmes afin de les comprendre et de pouvoir améliorer le RGI en conséquence.
De mon point de vue personnel, il m'est inconcevable qu'un standard propriétaire non documenté intègre le RGI. Les standards propriétaires documentés pourraient être inclus dans le RGI a des fins d'interopérablité ascendante (faire focntionner les nouveaux systèmes avec les anciens systèmes). En tout état de cause les nouveaux systèmes doivent fonctionner avec des standards ouverts, certifiables (c'est à dire que l'interopérabilité peut être contrôlées par un organisme reconnu par les parties). Il est important que les standards ouverts deviennent des normes européennes pour être opposables aux administrations.
Ce que j'ai compris de la position de l'ARTESI et qu'une telle position de bon sens est actuellement inappliquable à la réalité d'aujourd'hui !
[^] # Re: Standard de fait
Posté par Mes Zigues . En réponse à la dépêche La guerre contre l'ODF et le RGI fait rage.... Évalué à 1.
Depuis Adobe a avancé, il a fait évoluer ses spécifications qui ne sont pas normalisées. Je conviens que c'est documenté. Mais il n'en reste pas moins que les dernières version de PDF sont des standards de fait et ces standards ne sont pas ouverts car Adobe les fait évoluer à sa guise. C'est pire pour le PostScript car dans ce cas, il n'existe pas de norme ISO ou CEN. Encore un standard de fait, documenté propriétaire et donc fermé !
Ici la discussion tourne autour des formats, l'informatique ne se limite pas aux formats. L'informatique s'est stratifiée, elle est composée d'un vaste mille feuille qui constitue le patrimoine informationnel. Ce patrimoine a été constitué à partir de logiciels propiétaires, utilisant des techniques propriétaires. Que fait-on de ce patrimoine ? Microsoft et ses formats de fichiers ne constitue qu'une faible partie du patrimoine informationnel, c'est une erreur d'assimiler la position de l'ARTESI a une position anti ODF.
Je veux bien croire qu'il y a 5 ans de travail sur le RGI, mais durant les 5 dernières années j'ai travaillé au moins 3 ans à l'interopérabilité des systèmes et je n'ai entendu parler du RGI que cette année (j'ai contribué cette année pour mon secteur d'activité).
Je comprends la positon de l'ARTESI ainsi : le RGI actuel pose des problèmes aux collectivités territoriales, le mode de concertation ne nous a permis d'exposer nos problématiques, nous demandons une autre phase de débat. En l'absence d'informations que ce qui pose problème toutes les élucubrations sont permises. Il est souhaitable que maintenant l'ARTESI et les collectivités territoriales exposent publiquement leurs problèmes afin de les comprendre et de pouvoir améliorer le RGI en conséquence.
De mon point de vue personnel, il m'est inconcevable qu'un standard propriétaire non documenté intègre le RGI. Les standards propriétaires documentés pourraient être inclus dans le RGI a des fins d'interopérablité ascendante (faire focntionner les nouveaux systèmes avec les anciens systèmes). En tout état de cause les nouveaux systèmes doivent fonctionner avec des standards ouverts, certifiables (c'est à dire que l'interopérabilité peut être contrôlées par un organisme reconnu par les parties). Il est important que les standards ouverts deviennent des normes européennes pour être opposables aux administrations.
Ce que j'ai compris de la position de l'ARTESI et qu'une telle position de bon sens est actuellement inappliquable à la réalité d'aujourd'hui !