> - si IdealX publie en CC-BY-NC-SA un document dont elle n'est pas le seul détenteur du copyright, IdealX étant une société commerciale, les autres auteurs peuvent se retourner contre IdealX pour utilisation commerciale de ce document
À mon sens oui, si cette utilisation commerciale (exemple: vendre des exemplaires imprimés) est faite sans leur accord. Mais ce n'est pas l'objectif poursuivi
> - un contributeur ou un ensemble de contributeurs pourraient demander à faire enlever les mentions de IdealX (et du OpenTrust(tm) aussi tiens :) ) au titre d'une utilisation commerciale du document
À mon sens non car il ne s'agit pas là d'acte commercial (pas d'argent impliqué, lire article du code du commerce cité par Julien)
Ceux qui souhaiteront employer ainsi le GILO "aux limites" (par ex sur un CD distribué dans un magazine commercialisé) le feront intelligemment, c'est-à-dire en usant correctement du droit de citation d'oeuvre divulguée.
Nous retenons la clause NC, comme je l'écrivais d'emblée, à titre défensif et non offensif: elle servira si nécessaire à contraindre des indélicats, rien de plus. Marc Poiroud a bien résumé cela
> je ne m'intéresse pas à la compatibilité avec la GPL en tant que tel, mais bien avec son esprit
La substance de ma réponse demeure: dans le cadre d'un projet de ce type (au résultat facile à détourner) mené avec des moyens d'entreprise je ne sais m'affranchir de la NC. Il me semble que tu poursuis ici un objectif relevant de la didactique par l'exemple, façon "montrons comment procéder au mieux", également adopté par Julien ("pédagogique"). Sa valeur ne m'échappe pas mais IDEALX ne peut se charger de toute l'éducation de tous :-), d'autant que publier sans NC exposerait à des détournements que nul concerné ne souhaite endosser sans NC.
Je ne suis pas certain qu'un GILO d'emblée communautaire aurait atteint son rayonnement, pour de bonnes comme mauvaises raisons (continuité d'effort, cohérence de l'ensemble, arbitrage des querelles entre contributeurs quant au contenu...). Exemple saillant: les décideurs, lectorat du GILO, sont plus intéressés par un doc édité ainsi que par un projet communautaire, dans lequel ils craignent des biais. La valeur du GILO tient pour eux au fait qu'une entité identifiable le publie. Le GILO wikifié ménage une transition qui réduira peut-être ce clivage arbitraire. En gros le message est "IDEALX ne produit plus l'ensemble du contenu, la communauté est invitée à participer et IDEALX contribue également et s'assure autant que faire se peut de la tenue (cohérence, exactitude...) de l'ensemble". Le projet amènera ainsi peu à peu son lectorat assez particulier à un constat favorable aux projets impliquant la communauté. L'octroi à acquitter (la clause NC) pour mobiliser le vecteur nécessaire (une entreprise) me semble tolérable, surtout si nous parvenons à cumuler les avantages des deux approches sans leurs inconvénients.
> (ne pas rajouter de contrainte discriminante telles que la NC ou la ND). Share Alike n'est pas une contrainte discriminante...
Julien évoquait la licence BSD, moins exigeante-discriminante encore. On trouve toujours plus libre, même que "le libre" :-)
> Pour être complet, la CC-BY-SA 2.5 n'est pas encore DFSG-compliant
Grâce à l'intégration de codes pas/peu libres certaines distributions de Linux pilotent, sitôt installées, des périphériques hors d'atteinte pour Debian. Leurs développeurs préfèrent vraisemblablement le code libre mais les intègrent en y lisant concession souhaitable voire nécessaire (compte-tenu du contexte: le matériel disponible) tandis que d'autres y liront compromissions. Il en va de même pour la clause NC, jugé nécessaire par nombre d'entreprises.
> j'avais plutôt en tête la protection des bases de données (de 1983 initialement et modifié en 1998...)
Oui, ce n'est pas spécifique au GILO ou lié à un type de licence de diffusion des informations publiées. Le GILO n'identifie ni ne collecte d'informations personnelles à caractère très privé, donc pas de souci
> Je te remercie d'ailleurs de tes réponses qui permettent un réel dialogue
Merci à toi, pour la même raison
> (et te présente mes excuses d'avoir évoqué ce sujet dès le premier post
Aucun souci :-)
> c'est aussi moi, lors de la modération, qui ai relevé la licence retenue
Jusqu'où la précision (nommer la licence, avec sa "formule développée") doit-elle menacer la concision (se contenter d'un très imprécis qualificatif "libre")?
[^] # Re: BY et NC
Posté par Nat Makarevitch . En réponse à la dépêche Le GILO est wikifié (guide des logiciels Opensource). Évalué à 1.
À mon sens oui, si cette utilisation commerciale (exemple: vendre des exemplaires imprimés) est faite sans leur accord. Mais ce n'est pas l'objectif poursuivi
> - un contributeur ou un ensemble de contributeurs pourraient demander à faire enlever les mentions de IdealX (et du OpenTrust(tm) aussi tiens :) ) au titre d'une utilisation commerciale du document
À mon sens non car il ne s'agit pas là d'acte commercial (pas d'argent impliqué, lire article du code du commerce cité par Julien)
> J'avais récapitulé un ensemble d'inconvénients du même acabit sur http://faq.tuxfamily.org/wakka.php?wiki=LicenceLibrePourquoi
Ceux qui souhaiteront employer ainsi le GILO "aux limites" (par ex sur un CD distribué dans un magazine commercialisé) le feront intelligemment, c'est-à-dire en usant correctement du droit de citation d'oeuvre divulguée.
Nous retenons la clause NC, comme je l'écrivais d'emblée, à titre défensif et non offensif: elle servira si nécessaire à contraindre des indélicats, rien de plus. Marc Poiroud a bien résumé cela
> je ne m'intéresse pas à la compatibilité avec la GPL en tant que tel, mais bien avec son esprit
La substance de ma réponse demeure: dans le cadre d'un projet de ce type (au résultat facile à détourner) mené avec des moyens d'entreprise je ne sais m'affranchir de la NC. Il me semble que tu poursuis ici un objectif relevant de la didactique par l'exemple, façon "montrons comment procéder au mieux", également adopté par Julien ("pédagogique"). Sa valeur ne m'échappe pas mais IDEALX ne peut se charger de toute l'éducation de tous :-), d'autant que publier sans NC exposerait à des détournements que nul concerné ne souhaite endosser sans NC.
Je ne suis pas certain qu'un GILO d'emblée communautaire aurait atteint son rayonnement, pour de bonnes comme mauvaises raisons (continuité d'effort, cohérence de l'ensemble, arbitrage des querelles entre contributeurs quant au contenu...). Exemple saillant: les décideurs, lectorat du GILO, sont plus intéressés par un doc édité ainsi que par un projet communautaire, dans lequel ils craignent des biais. La valeur du GILO tient pour eux au fait qu'une entité identifiable le publie. Le GILO wikifié ménage une transition qui réduira peut-être ce clivage arbitraire. En gros le message est "IDEALX ne produit plus l'ensemble du contenu, la communauté est invitée à participer et IDEALX contribue également et s'assure autant que faire se peut de la tenue (cohérence, exactitude...) de l'ensemble". Le projet amènera ainsi peu à peu son lectorat assez particulier à un constat favorable aux projets impliquant la communauté. L'octroi à acquitter (la clause NC) pour mobiliser le vecteur nécessaire (une entreprise) me semble tolérable, surtout si nous parvenons à cumuler les avantages des deux approches sans leurs inconvénients.
> (ne pas rajouter de contrainte discriminante telles que la NC ou la ND). Share Alike n'est pas une contrainte discriminante...
Julien évoquait la licence BSD, moins exigeante-discriminante encore. On trouve toujours plus libre, même que "le libre" :-)
> Pour être complet, la CC-BY-SA 2.5 n'est pas encore DFSG-compliant
Grâce à l'intégration de codes pas/peu libres certaines distributions de Linux pilotent, sitôt installées, des périphériques hors d'atteinte pour Debian. Leurs développeurs préfèrent vraisemblablement le code libre mais les intègrent en y lisant concession souhaitable voire nécessaire (compte-tenu du contexte: le matériel disponible) tandis que d'autres y liront compromissions. Il en va de même pour la clause NC, jugé nécessaire par nombre d'entreprises.
> j'avais plutôt en tête la protection des bases de données (de 1983 initialement et modifié en 1998...)
Oui, ce n'est pas spécifique au GILO ou lié à un type de licence de diffusion des informations publiées. Le GILO n'identifie ni ne collecte d'informations personnelles à caractère très privé, donc pas de souci
> Je te remercie d'ailleurs de tes réponses qui permettent un réel dialogue
Merci à toi, pour la même raison
> (et te présente mes excuses d'avoir évoqué ce sujet dès le premier post
Aucun souci :-)
> c'est aussi moi, lors de la modération, qui ai relevé la licence retenue
Jusqu'où la précision (nommer la licence, avec sa "formule développée") doit-elle menacer la concision (se contenter d'un très imprécis qualificatif "libre")?