Résumé: je ne sais aujourd'hui atteindre le type de contenu (suivi depuis 2002) et d'audience (des "décideurs") du GILO qu'avec les moyens d'une entreprise et ne peux obtenir cela qu'au prix d'une clause NC, qui me semble tolérable (plus que de ne rien faire, s'entend)
> Je reprends mon exemple de la plaquette
> 1. je promeus du libre par du non libre ?
Je ne sais qui peut décider de ce qui mérite ou non le terme 'libre' mais à mon sens un document sous CC by-nc-sa l'est.
RMS peut certes décider de ce qui est ou non compatible avec la GPL, mais il ne s'agit sauf erreur pas de cela puisque le GILO n'est pas diffusé sous cette licence. Il ne s'agit pas davantage du sens de 'logiciel libre'.
Certains avaient tenté de s'approprier le terme 'windows', d'autres tentent-ils aujourd'hui de décréter ce que peut ou non recouvrer le terme 'libre'?
En gros la CC by-nc-sa est à mon sens 'libre sauf pour les profiteurs', pour l'armée des gens qui exploitent ceux qui publient du libre et montent les naïfs façon "tout doit être libre pour tous, laissez-moi me servir!" sans jamais avoir rien versé dans le 'chaudron magique'. En cela elle convient à merveille au GILO, payé (côté hébergement et édition) par une entreprise.
Entre les softviets suprêmes et ceux qui savent vain d'espérer obtenir "tout et tout de suite" donc tentent de faire peu à peu avancer le shmilblick... je ne suis pas déchiré et comprends que tu préfères, comme les modérateurs de cette brève, parler de "Creative Commons by-nc-sa (Attribution-NonCommercial-ShareAlike, en français « paternité - pas d'utilisation commerciale - partage des conditions initiales à l'identique)" plutôt que de "libre"
> Tu comprendras que le choix de cette licence suffit à faire du GILO un outil qui n'atteint pas son objectif de promouvoir le libre
J'en doute car il te suffit, comme tu le rappelles, d'en citer l'URL à ton prospect ou d'user du droit de citation
Suggestion: publier sur ton site la liste des articles du GILO auxquels tu contribues et y adopter un pseudo explicite. Ton prospect sera ainsi bien informé, tant quant au logiciel que pour ce qui concerne ta compétence en la matière.
> Quelle est la logique d'un point de vue contributeur ?
Elle est affaire de motivation. Si nous admettons qu'il souhaite s'exprimer autant que faire se peut en-dehors du sérail nous trouvons:
Dans ton cas (prestataire): celle que je viens d'évoquer, donc montrer aux prospects que tu sais de quoi tu parles (ils le vérifieront en lisant les articles traitant de ce qu'ils connaissent) et que tu en traites bien (puisque si ce n'est pas le cas d'autres, vraisemblablement, te le disputeraient)
Par ailleurs les tenants des projets aiment les promouvoir (il faut veiller à l'objectivité).
Les utilisateurs déçus d'un logiciel, enfin, peuvent exprimer des critiques afin que leurs pairs, utilisateurs potentiels, évitent certains embarras. Ce n'est pas fréquent mais j'y aspire. La critique peut être constructive, 'pas?
> Pourquoi en tant que fervent adepte du libre (à la limite de l'intégrisme peut-être... ou pas) contribuerais-je à un projet non libre à la base (la licence) ?
Si tu penses que l'audience du GILO le justifie je t'invite à contribuer car ne sais comment l'obtenir dans un contexte non commercial ni comment établir ce dernier, dans le cas du GILO, sans licence 'NC'.
Si toucher des 'décideurs' t'importe peu le GILO ne correspond pas à tes attentes.
Note: le GILO n'est pas le seul moyen de les informer du libre, mais il est l'un des rares qui le soit de façon patente
> Qu'avons-nous besoin, comme contributeurs à ce projet, de ceux qui ne comprennent pas cette logique du libre de ne pas empêcher l'exploitation commerciale de leur travail ?
Je crois comprendre (depuis un bon moment) cette logique, au point de connaître ses limites: pour les raisons évoquées elle ne s'applique pas à tout. L'immaturité des mentalités, par exemple, rend beaucoup plus difficile de publier certains travaux sans clause NC. Elles ne se réforment pas par décret ou démonstration rationnelle, mais par des actions progressives dont le GILO, en traitant de logiciels libre, participe.
(Apparté: enfin bon, c'est mon opinion et certains me reprocheront de l'ouvrir donc d'être prétentieux ou trolleur. Marrant cette tendance à condamner ainsi ceux qui ne répugnent pas d'exprimer leur avis et de le mettre en application, comme de quereller explicitement et de façon aussi étayée que possible plutôt que de la fermer. Pour vivre heurex fermons-la et ne faisons rien... Merci à toi de préférer, comme moi, discuter :-) )
> Qu'est ce qui empêche les gens de contribuer à wikipedia
> très déçu de promouvoir du libre via du non libre
Ma thèse: le GILO promeut le libre là où il l'est d'ordinaire peu et le fait de façon somme toute plutôt libriste car est factuel plutôt que publicitaire donc biaisée.
> Bon, j'avoue, je force le trait
> je sais très bien qu'au titre de la courte citation et de la "tolérance" il me sera possible tout de même d'avoir une page récapitulative du GILO pour les produits que je souhaite mettre en avant (ou tout simplement de renvoyer vers la bonne URL)
Oui!
> il faudrait regarder les lois françaises informatique et liberté (un wiki constitue AMHA une base de données et est donc protégeable aussi à ce titre).
Il me semble que ces dispositions ne protègent pas contre l'utilisation par des tiers de l'oeuvre. Par ailleurs nul n'est tenu de s'enregistrer en révélant sa véritable identité.
> suis prêt à essayer de comprendre ce qui empêcherait un changement pour une licence réputée libre
BY ne suffit pas car qui diffuse une oeuvre sous simple BY en négligeant de citer les auteurs (pra exemple "projet GILO, http://gilo.idealx.com") ne risque pas grand chose, surtout s'il reconnaît sa négligence. "Récupérer" ainsi une oeuvre sous NC pourrait s'avérer nettement plus dangereux.
> ta remarque suivante me persuade que je n'ai pas compris :
[ ... ]
> que je comprends : il y a plein de contributeurs non convaincus par le libre qui sont prêts à mettre du contenu non libre pour promouvoir le libre ou en d'autres termes, le non libre protège mieux le libre).
Ce que je souhaitais exprimer: il y a plein de contributeurs convaincus par le libre qui sont prêts à mettre du contenu pour promouvoir le libre auprès de gens qui entendent peu/mal parler, mais ne veulent pas qu'une entreprise profite de leur travail et tolèrent pour cela la NC. En résumé: la clause NC plaît à ceux qui (à tort ou à raison) pensent "l'argent c'est mal" (cf. article cité par Julien) donc il est vain de croire que les purs libristes détestent la NC: certains, de par leur mépris du monde des affaires, l'apprécient. Qui oppose "commerce" et "liberté" juge cette attitude plus "libre". Je ne partage pas cette opinion et le relent de confusion libre/gratuit me laisse sceptique, mais suis souvent confronté à cet avis ("l'argent c'est mal") et, pour tout dire, il est selon moi à présent quasi aussi répandu que l'attitude "tout devrait immédiatement être libre". Toutes deux me semblent outrancières.
[^] # Re: BY et NC
Posté par Nat Makarevitch . En réponse à la dépêche Le GILO est wikifié (guide des logiciels Opensource). Évalué à 2.
> Je reprends mon exemple de la plaquette
> 1. je promeus du libre par du non libre ?
Je ne sais qui peut décider de ce qui mérite ou non le terme 'libre' mais à mon sens un document sous CC by-nc-sa l'est.
RMS peut certes décider de ce qui est ou non compatible avec la GPL, mais il ne s'agit sauf erreur pas de cela puisque le GILO n'est pas diffusé sous cette licence. Il ne s'agit pas davantage du sens de 'logiciel libre'.
Certains avaient tenté de s'approprier le terme 'windows', d'autres tentent-ils aujourd'hui de décréter ce que peut ou non recouvrer le terme 'libre'?
En gros la CC by-nc-sa est à mon sens 'libre sauf pour les profiteurs', pour l'armée des gens qui exploitent ceux qui publient du libre et montent les naïfs façon "tout doit être libre pour tous, laissez-moi me servir!" sans jamais avoir rien versé dans le 'chaudron magique'. En cela elle convient à merveille au GILO, payé (côté hébergement et édition) par une entreprise.
Entre les softviets suprêmes et ceux qui savent vain d'espérer obtenir "tout et tout de suite" donc tentent de faire peu à peu avancer le shmilblick... je ne suis pas déchiré et comprends que tu préfères, comme les modérateurs de cette brève, parler de "Creative Commons by-nc-sa (Attribution-NonCommercial-ShareAlike, en français « paternité - pas d'utilisation commerciale - partage des conditions initiales à l'identique)" plutôt que de "libre"
> Tu comprendras que le choix de cette licence suffit à faire du GILO un outil qui n'atteint pas son objectif de promouvoir le libre
J'en doute car il te suffit, comme tu le rappelles, d'en citer l'URL à ton prospect ou d'user du droit de citation
Suggestion: publier sur ton site la liste des articles du GILO auxquels tu contribues et y adopter un pseudo explicite. Ton prospect sera ainsi bien informé, tant quant au logiciel que pour ce qui concerne ta compétence en la matière.
> Quelle est la logique d'un point de vue contributeur ?
Elle est affaire de motivation. Si nous admettons qu'il souhaite s'exprimer autant que faire se peut en-dehors du sérail nous trouvons:
Dans ton cas (prestataire): celle que je viens d'évoquer, donc montrer aux prospects que tu sais de quoi tu parles (ils le vérifieront en lisant les articles traitant de ce qu'ils connaissent) et que tu en traites bien (puisque si ce n'est pas le cas d'autres, vraisemblablement, te le disputeraient)
Par ailleurs les tenants des projets aiment les promouvoir (il faut veiller à l'objectivité).
Les utilisateurs déçus d'un logiciel, enfin, peuvent exprimer des critiques afin que leurs pairs, utilisateurs potentiels, évitent certains embarras. Ce n'est pas fréquent mais j'y aspire. La critique peut être constructive, 'pas?
> Pourquoi en tant que fervent adepte du libre (à la limite de l'intégrisme peut-être... ou pas) contribuerais-je à un projet non libre à la base (la licence) ?
Si tu penses que l'audience du GILO le justifie je t'invite à contribuer car ne sais comment l'obtenir dans un contexte non commercial ni comment établir ce dernier, dans le cas du GILO, sans licence 'NC'.
Si toucher des 'décideurs' t'importe peu le GILO ne correspond pas à tes attentes.
Note: le GILO n'est pas le seul moyen de les informer du libre, mais il est l'un des rares qui le soit de façon patente
> Qu'avons-nous besoin, comme contributeurs à ce projet, de ceux qui ne comprennent pas cette logique du libre de ne pas empêcher l'exploitation commerciale de leur travail ?
Je crois comprendre (depuis un bon moment) cette logique, au point de connaître ses limites: pour les raisons évoquées elle ne s'applique pas à tout. L'immaturité des mentalités, par exemple, rend beaucoup plus difficile de publier certains travaux sans clause NC. Elles ne se réforment pas par décret ou démonstration rationnelle, mais par des actions progressives dont le GILO, en traitant de logiciels libre, participe.
(Apparté: enfin bon, c'est mon opinion et certains me reprocheront de l'ouvrir donc d'être prétentieux ou trolleur. Marrant cette tendance à condamner ainsi ceux qui ne répugnent pas d'exprimer leur avis et de le mettre en application, comme de quereller explicitement et de façon aussi étayée que possible plutôt que de la fermer. Pour vivre heurex fermons-la et ne faisons rien... Merci à toi de préférer, comme moi, discuter :-) )
> Qu'est ce qui empêche les gens de contribuer à wikipedia
Houlà. Can of worms, là. Mais bon, si tu veux savoir ce que j'en pense (à titre privé et perso, hors IDEALX): http://www.makarevitch.org/rant/wikipedia.html
> très déçu de promouvoir du libre via du non libre
Ma thèse: le GILO promeut le libre là où il l'est d'ordinaire peu et le fait de façon somme toute plutôt libriste car est factuel plutôt que publicitaire donc biaisée.
> Bon, j'avoue, je force le trait
> je sais très bien qu'au titre de la courte citation et de la "tolérance" il me sera possible tout de même d'avoir une page récapitulative du GILO pour les produits que je souhaite mettre en avant (ou tout simplement de renvoyer vers la bonne URL)
Oui!
> il faudrait regarder les lois françaises informatique et liberté (un wiki constitue AMHA une base de données et est donc protégeable aussi à ce titre).
Il me semble que ces dispositions ne protègent pas contre l'utilisation par des tiers de l'oeuvre. Par ailleurs nul n'est tenu de s'enregistrer en révélant sa véritable identité.
> suis prêt à essayer de comprendre ce qui empêcherait un changement pour une licence réputée libre
BY ne suffit pas car qui diffuse une oeuvre sous simple BY en négligeant de citer les auteurs (pra exemple "projet GILO, http://gilo.idealx.com") ne risque pas grand chose, surtout s'il reconnaît sa négligence. "Récupérer" ainsi une oeuvre sous NC pourrait s'avérer nettement plus dangereux.
> ta remarque suivante me persuade que je n'ai pas compris :
[ ... ]
> que je comprends : il y a plein de contributeurs non convaincus par le libre qui sont prêts à mettre du contenu non libre pour promouvoir le libre ou en d'autres termes, le non libre protège mieux le libre).
Ce que je souhaitais exprimer: il y a plein de contributeurs convaincus par le libre qui sont prêts à mettre du contenu pour promouvoir le libre auprès de gens qui entendent peu/mal parler, mais ne veulent pas qu'une entreprise profite de leur travail et tolèrent pour cela la NC. En résumé: la clause NC plaît à ceux qui (à tort ou à raison) pensent "l'argent c'est mal" (cf. article cité par Julien) donc il est vain de croire que les purs libristes détestent la NC: certains, de par leur mépris du monde des affaires, l'apprécient. Qui oppose "commerce" et "liberté" juge cette attitude plus "libre". Je ne partage pas cette opinion et le relent de confusion libre/gratuit me laisse sceptique, mais suis souvent confronté à cet avis ("l'argent c'est mal") et, pour tout dire, il est selon moi à présent quasi aussi répandu que l'attitude "tout devrait immédiatement être libre". Toutes deux me semblent outrancières.