Je me suis fait la même réflexion, mais comme creative commons donne des noms proches à des licences libres et non libres et ajoute à la confusion des licences, j'avais dû aller vérifier manuellement le contenu de la licence.
Sur CC : le générateur de licences est en soi une bonne idée, mais rien n'avertit l'utilisateur que la licence qu'il a choisi n'est pas libre.
J'imagine bien des producteurs de contenu se dire que puisqu'ils ont choisi du CC ils ont apporté leur contribution au libre, tout comme des utilisateurs du contenu qui ne peuvent savoir à quoi ils ont affaire sans aller vérifier dans le texte.
Peut-être une gradation de couleurs dans le logo CC en fonction de la liberté en plus d'une mention textuelle ?
Équivalent domaine public/BSD : blanc.
Libre (sens FSF) : bleu.
Pas libre : rouge.
[^] # CC-BY-NC-SA
Posté par feth . En réponse à la dépêche Le GILO est wikifié (guide des logiciels Opensource). Évalué à 5.
Je me suis fait la même réflexion, mais comme creative commons donne des noms proches à des licences libres et non libres et ajoute à la confusion des licences, j'avais dû aller vérifier manuellement le contenu de la licence.
Sur CC : le générateur de licences est en soi une bonne idée, mais rien n'avertit l'utilisateur que la licence qu'il a choisi n'est pas libre.
J'imagine bien des producteurs de contenu se dire que puisqu'ils ont choisi du CC ils ont apporté leur contribution au libre, tout comme des utilisateurs du contenu qui ne peuvent savoir à quoi ils ont affaire sans aller vérifier dans le texte.
Peut-être une gradation de couleurs dans le logo CC en fonction de la liberté en plus d'une mention textuelle ?
Équivalent domaine public/BSD : blanc.
Libre (sens FSF) : bleu.
Pas libre : rouge.
Désolé pour le hors sujet.