Sois le driver joue le jeu et est dans le tronc commun et il est mis à jour à chaque modification d'api, soit il n'est pas dedans et se gère tout seul comme un fork !
Ah elle est jolie la philosophie de l'interopérabilité ! Ah elle est jolie la critique de MS lorsqu'ils cassent la compatibilité avec un standard ! Faudrait standardiser les interfaces du kernel pour rigoler tiens. Heuresement que à la couche supérieur y'a eu POSIX, sinon j'imagine même pas dans quel bordel on serait. C'est pas au même étage, mais les problématiques sont les mêmes. Linus & Co veulent tout maîtriser et veulent forcer tout le monde à rentrer dans leur tronc commun (sous peine d'être un driver de seconde classe jamais synchronisé tellement ca change souvent).
C'est quand même pas compliqué de conserver un API tel quel, et d'en faire un nouveau en repartant de 0 à côté, les 2 pouvant marcher côte côte, l'un pour les anciens drivers, l'autre pour les nouveaux.
Non, faut dire ce qui est, garder la compatibilité, ca les fait chier. Ca serait pourtant plus simple que de perdre son temps à continuellement modifier une énorme base de driver.
Une API de qualité est avant tout une API conçue pour être pérenne dans le temps, bref, conçu pour le présent et l'avenir. Le fait d'avoir les sources et la main mise sur l'ensemble des drivers ne doit pas être une excuse pour occulter ce manque de qualité.
Enfin ca me fait marrer cette comparaison avec le fork... En tout cas ca montre bien le modèle de développement du kernel : complètement fermé vers l'extérieur. Ils veulent tout maîtriser, ils en ont rien à péter de s'interfacer avec des briques extérieures. Logiciel libre avec une interface fermée, ca me paraît à l'opposé philosophiquement. C'est quand même rigolo, à l'époque où les Unix étaient tous proprio, eux avait pensé interopérabilité avec POSIX.
Exemple de problème de pérénité dans le temps : en tant qu'utilisateur j'aimerai qu'on me laisse ma liberté de conserver des anciens pilotes tout en en profitant des mises-à-jour de pilotes plus récent. Non, le noyau me laisse pas le choix, si t'upgrade, faut tout upgrader. Et non, les maj n'apporte pas que des améliorations, y'a aussi parfois des régressions.
[^] # Re: Faut pas exagerer...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une plongée dans le développement de Linux. Évalué à 0.
Ah elle est jolie la philosophie de l'interopérabilité ! Ah elle est jolie la critique de MS lorsqu'ils cassent la compatibilité avec un standard ! Faudrait standardiser les interfaces du kernel pour rigoler tiens. Heuresement que à la couche supérieur y'a eu POSIX, sinon j'imagine même pas dans quel bordel on serait. C'est pas au même étage, mais les problématiques sont les mêmes. Linus & Co veulent tout maîtriser et veulent forcer tout le monde à rentrer dans leur tronc commun (sous peine d'être un driver de seconde classe jamais synchronisé tellement ca change souvent).
C'est quand même pas compliqué de conserver un API tel quel, et d'en faire un nouveau en repartant de 0 à côté, les 2 pouvant marcher côte côte, l'un pour les anciens drivers, l'autre pour les nouveaux.
Non, faut dire ce qui est, garder la compatibilité, ca les fait chier. Ca serait pourtant plus simple que de perdre son temps à continuellement modifier une énorme base de driver.
Une API de qualité est avant tout une API conçue pour être pérenne dans le temps, bref, conçu pour le présent et l'avenir. Le fait d'avoir les sources et la main mise sur l'ensemble des drivers ne doit pas être une excuse pour occulter ce manque de qualité.
Enfin ca me fait marrer cette comparaison avec le fork... En tout cas ca montre bien le modèle de développement du kernel : complètement fermé vers l'extérieur. Ils veulent tout maîtriser, ils en ont rien à péter de s'interfacer avec des briques extérieures. Logiciel libre avec une interface fermée, ca me paraît à l'opposé philosophiquement. C'est quand même rigolo, à l'époque où les Unix étaient tous proprio, eux avait pensé interopérabilité avec POSIX.
Exemple de problème de pérénité dans le temps : en tant qu'utilisateur j'aimerai qu'on me laisse ma liberté de conserver des anciens pilotes tout en en profitant des mises-à-jour de pilotes plus récent. Non, le noyau me laisse pas le choix, si t'upgrade, faut tout upgrader. Et non, les maj n'apporte pas que des améliorations, y'a aussi parfois des régressions.