mais En clair la gplV3 interdira à ceux qui teinte le soft gpl (avec des accords croisés) de le distribuer.
Ca c'est de l'utopie d'un barbu idéaliste. Tant qu'il restait le défenseur des logiciels libres c'est très bien. Là il veut clairement déraper en donnant à sa licence une couleur politique qui s'écarte de plus en plus du logiciel en soit. Je suis persuadé que sa licence n'arrivera jamais à empêcher ce qui est arrivé. Ils n'arriveront même pas à l'exprimer juridiquement tellement c'est pas envisageable.
1 pourquoi cet accord ? Quel est le but de la chose ? faire troller sur linuxfr ?
Cet accord vise avant tout à créer une coopération technologique qui sera bénéfique pour l'ensemble des logiciels libres. Et ce qu'on l'air d'oublier grand nombre de personne, c'est que les technos concernées tournent autour de l'interopérabilité, mais visiblement tout le monde s'en cogne et ne retient que le "sensasionnel". La partie concernant les brevets est à l'initiative de MS, qui visiblement tente de créer un certain FUD. Et ca marche grâce à vous. Novell n'a eu d'autre choix que de refuser tout ce qui concerne un quelconque accord de licence, par conviction et réputation. Donc Novell peut toujours être attaqué par MS et n'a strictement aucun intérêt à utiliser des brevets de MS, et c'est pourquoi l'esprit de la GPL n'est absolument pas violée : Novell reste un distributeurs de softs sous GPL également distribués par d'autres distributions (Gnome, KDE & Co), pourquoi Novell contournerait la GPL quand RedHat ne le ferait pas ? Juste parcque Novell cherche à protéger ses clients ? Va falloir m'expliquer. QUe l'accord ne dure que 5 ans devrait vous rassurer : Novell n'est pas une startup qui va mettre la clé sous la porte dans 5 ans, ils sont donc obligé de egarder à moyen termes et continuer leur politique actuelle : ne pas utiliser les brevets de MS au risque de se faire taper sur les doigts dans 5 ans.
2 pourquoi pono sépare les nouvelles implémentation du reste ?
Parcque c'est des implémentations de technos de MS non normalisés et donc dont MS n'a jamais exprimé l'intérêt d'avoir une interopérabilité dans ce domaine et donc peut leur déplaire et provoquer des attaques en règle ? Ca te suffit ? Cette partie est dans la même situation que Samba ou Wine par exemple : but d'interopérabilité sans que l'original n'est été fait pour.
Si cela ne change rien et que de toute façon il y a des problèmes de brevets donc autant sans foutre,
J'ai dis ca où qu'il fallait s'en foutre ? Moi je dis juste que c'est pas une licence qui protège des brevets, c'est complètement illusoire. Novell et Mono ont une position claire : s'il y a une violation de brevet connue, ils ne s'en foutent pas justement, ils cherchent à démontrer qu'il y a prior-art, soit ils tentent un contournement du code incriminé, soit ils virent le code. C'est pragmatique, et le résultat est là : on évite les conflits dans le soft GPL. Ca c'est utile et pertinent. Ecrire une licence qui pisse plus haut que son domaine d'application, c'est idiot. L'avenir nous le dira si jamais des projets majeurs l'utilise, ce dont je doute très fortement en l'état du draft.
e ne connais pas mono, sinon de nom, mais je trouve étonnant de voir que ceux qui le défende sont toujours (très souvent) ceux qui sont les proches ou les plus enclins à défendre Microsoft.
Parcqu'on est pragmatique. Y'a pas de chevalier blanc contre l'armée du mal.
Nous sommes tellement stupide sous linux que l'on doive copier ce que fait microsoft (probablement bien, peut être, dans l'idée), pourquoi ne pas passer son énergie à develloper de nouveau concept, plutôt que de ce prendre le risque d'être ennuyé par des avocats rapaces (pléonasme).
Tu sais tu serais sûrement pas en train de discuter ici si des geek barbus avaient pas décider un beau jour de copier des outils et un OS proprio et ainsi attiré des développeurs par la compatibilité proposée.
L'objectif de Mono n'est pas uniquement de copier MS, je te rappelle que Mono c'est pleins de bibliothèques dédiées au monde Linux, des outils qui n'existent pas côté MS. Le projet Mono a pris le parti de choisir une base technique qui soit à la fois moderne, standardisée et largement utilisé : le but est clairement d'attirer les développeurs Windows sous Linux. Bref, le but est de contribuer au succès de Linux et des logiciels libres. Pas en écrivant des licences, mais en codant.
, pourquoi ne pas passer son énergie à develloper de nouveau concept
Très bonne question. Seulement quand on a rien à proposer comme alternative, on ne critique pas ceux qui bossent. Dans ce type de framework, je ne connais que Java et .NET. Côté Linux, on a que des clones de ces 2 technologies. Tout le monde attend un concurrent sérieux, mais on attend encore. Pourquoi, je sais pas, c'est à toi de me le dire. (Un indice : un framework comme .NET ou Java ont la particularité d'être conçu comme des cathédrales parfaitement homogènes).
pourquoi ne pas passer son énergie à develloper de nouveau concept, plutôt que de ce prendre le risque d'être ennuyé par des avocats rapaces (pléonasme).
Comme d'habitude, je trouve ce genre de FUD totalement bidon. C'est quoi le plus dangereux : implémenter une techno de MS qu'il a lui même normalisé pour qu'il soit implémenté ? Ou bien implémenter une techno concurrente qui exploitera inévitablement des techniques proches et breveté par MS ? Moi je suis MS, j'attaque qui, celui qui tente de déployer une techno concurrente ou celui qui cherche à être interopérable avec mes produits ?
mais est on obligé de 'transiger' avec nos aspirations libertaires pour attirer des gens qui NATURELLEMENT ne sont pas dans cette mouvance ? Pourquoi faire ?
Moi je connais plein de personne qui sont en phase avec les idées du libre mais qui ne bosse avec des LL que par pragmatisme : quand techniquement c'est pertinent et qu'ils ont les compétences associées. Les LL demandent des supporters de leurs idées, mais aussi des gens pour les coder. Et forcer de constater qu'ils sont à 90% dans un monde proprio. Ces gens ne vont pas "teinter" de proprio Linux, la plupart s'en cogne, nous pouvons les attirer en nous adaptons à leur compétence, à nous après de les convaincres du bien fondé de nos idées.
Même la FSF que tu soutiens n'est pas aussi "idéaliste" que toi puisqu'ils ont bien compris l'intérêt d'avoir une implémentation libre de .NET avec le projet dotGNU.
Le libre n'est pas une entreprise qui regarde sa capitalisation boursière et ses part de marché [ certains en vive bien : red hat] d'autre ont plus de mal [ mandriva], mais il faut bien comprendre que ceux qui sont dans le libre uniquement parce qu'il n'y avait plus de place dans le propriétaire
Tu mélanges clairement 2 types d'idéologie. A la base les LL sont là pour assurer que les utilisateurs ont la liberté d'utiliser leur logiciel comme bon leur semble, tout en s'assurant que ces libertés sont préservées. En aucune manière les LL ne rentrent dans le débat "philantropie vs faire-de-la-thune". D'ailleur la GPL ne dit clairement : on peut se faire de la thune avec les LL et monter des boîtes commerciales qui les exploitent. Et oui, certains ont envie de vivre aussi. Et non ca ne contredis en rien l'esprit du libre. C'est justement une liberté offerte par l'idéologie telle que définie par la FSF et son saint Gnou barbu.
Après moi je te rejoins sur le fond, les revendications commerciales sont souvent contradictoire avec mes idéaux, mais en tant qu'utilisateur de LL je suis forcé de me rendre à l'évidence : beaucoup de gros softs libres que j'utilise tous les jours sont financés par des boîtes commerciales et pas des geek-barbus-étudiants. A commencer par Linus lui-même.
Regarde Sco va/a disparu alors qu'ils avait un os
SCO n'a jamais été en phase avec les idées du Logiciel libre.
j'ai bien peur pour la survie de Suse Linux sur les 5-10 prochaines années.
Novell a toujours été un gros contributeur des LL, et par cet accord avec MS ils essaient encore d'y contribuer. On peut troller tant qu'on veut, mais ils se bougent le cul. Ils auraient très bien pu se contenter de vendre du service sur une distribution rachté sans se faire chier à financer de nombreux projets. Non, ils croivent que les LL peuvent les aider pour leur business, et la GPL leur permet justement ca par son esprit même.
rien de propriétaire sur aucune de mes machines et sur aucune machine sur lesquelles j'interviens
Mouarf ! De base tu utilises un système qui n'est qu'une copie d'un système proprio, Unix. Tu utilises sûrement du matos avec ton OS, bourré de micro-logiciels proprio. Et me dis pas que tu n'as jamais l'occasion d'utiliser un quelconque logiciel qui lit des formats issus du proprio comme : PDF, ODF ou JPG ? Les contributeurs du libre n'ont pas toujours les moyens d'innover, mais ils ont les moyens d'offrir des libertés, et c'est déjà bien.
mais je trouve que idéologiquement RMS à apporté bien plus que L. Thorvald qui reste un brillantissime excellentissime technicien et que je respect profondement pour son travail technique.
Pourtant ils ont un point commun : ils ont cherché techniquement à copier des composants proprio pour les rendre libres.
[^] # Re: Nouvelle section de la GPL
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Discours de Richard Stallman et Ciarán O'Riordan lors de la GPLv3 Conference à Tokyo. Évalué à 4.
Ca c'est de l'utopie d'un barbu idéaliste. Tant qu'il restait le défenseur des logiciels libres c'est très bien. Là il veut clairement déraper en donnant à sa licence une couleur politique qui s'écarte de plus en plus du logiciel en soit. Je suis persuadé que sa licence n'arrivera jamais à empêcher ce qui est arrivé. Ils n'arriveront même pas à l'exprimer juridiquement tellement c'est pas envisageable.
1 pourquoi cet accord ? Quel est le but de la chose ? faire troller sur linuxfr ?
Cet accord vise avant tout à créer une coopération technologique qui sera bénéfique pour l'ensemble des logiciels libres. Et ce qu'on l'air d'oublier grand nombre de personne, c'est que les technos concernées tournent autour de l'interopérabilité, mais visiblement tout le monde s'en cogne et ne retient que le "sensasionnel". La partie concernant les brevets est à l'initiative de MS, qui visiblement tente de créer un certain FUD. Et ca marche grâce à vous. Novell n'a eu d'autre choix que de refuser tout ce qui concerne un quelconque accord de licence, par conviction et réputation. Donc Novell peut toujours être attaqué par MS et n'a strictement aucun intérêt à utiliser des brevets de MS, et c'est pourquoi l'esprit de la GPL n'est absolument pas violée : Novell reste un distributeurs de softs sous GPL également distribués par d'autres distributions (Gnome, KDE & Co), pourquoi Novell contournerait la GPL quand RedHat ne le ferait pas ? Juste parcque Novell cherche à protéger ses clients ? Va falloir m'expliquer. QUe l'accord ne dure que 5 ans devrait vous rassurer : Novell n'est pas une startup qui va mettre la clé sous la porte dans 5 ans, ils sont donc obligé de egarder à moyen termes et continuer leur politique actuelle : ne pas utiliser les brevets de MS au risque de se faire taper sur les doigts dans 5 ans.
2 pourquoi pono sépare les nouvelles implémentation du reste ?
Parcque c'est des implémentations de technos de MS non normalisés et donc dont MS n'a jamais exprimé l'intérêt d'avoir une interopérabilité dans ce domaine et donc peut leur déplaire et provoquer des attaques en règle ? Ca te suffit ? Cette partie est dans la même situation que Samba ou Wine par exemple : but d'interopérabilité sans que l'original n'est été fait pour.
Si cela ne change rien et que de toute façon il y a des problèmes de brevets donc autant sans foutre,
J'ai dis ca où qu'il fallait s'en foutre ? Moi je dis juste que c'est pas une licence qui protège des brevets, c'est complètement illusoire. Novell et Mono ont une position claire : s'il y a une violation de brevet connue, ils ne s'en foutent pas justement, ils cherchent à démontrer qu'il y a prior-art, soit ils tentent un contournement du code incriminé, soit ils virent le code. C'est pragmatique, et le résultat est là : on évite les conflits dans le soft GPL. Ca c'est utile et pertinent. Ecrire une licence qui pisse plus haut que son domaine d'application, c'est idiot. L'avenir nous le dira si jamais des projets majeurs l'utilise, ce dont je doute très fortement en l'état du draft.
e ne connais pas mono, sinon de nom, mais je trouve étonnant de voir que ceux qui le défende sont toujours (très souvent) ceux qui sont les proches ou les plus enclins à défendre Microsoft.
Parcqu'on est pragmatique. Y'a pas de chevalier blanc contre l'armée du mal.
Nous sommes tellement stupide sous linux que l'on doive copier ce que fait microsoft (probablement bien, peut être, dans l'idée), pourquoi ne pas passer son énergie à develloper de nouveau concept, plutôt que de ce prendre le risque d'être ennuyé par des avocats rapaces (pléonasme).
Tu sais tu serais sûrement pas en train de discuter ici si des geek barbus avaient pas décider un beau jour de copier des outils et un OS proprio et ainsi attiré des développeurs par la compatibilité proposée.
L'objectif de Mono n'est pas uniquement de copier MS, je te rappelle que Mono c'est pleins de bibliothèques dédiées au monde Linux, des outils qui n'existent pas côté MS. Le projet Mono a pris le parti de choisir une base technique qui soit à la fois moderne, standardisée et largement utilisé : le but est clairement d'attirer les développeurs Windows sous Linux. Bref, le but est de contribuer au succès de Linux et des logiciels libres. Pas en écrivant des licences, mais en codant.
, pourquoi ne pas passer son énergie à develloper de nouveau concept
Très bonne question. Seulement quand on a rien à proposer comme alternative, on ne critique pas ceux qui bossent. Dans ce type de framework, je ne connais que Java et .NET. Côté Linux, on a que des clones de ces 2 technologies. Tout le monde attend un concurrent sérieux, mais on attend encore. Pourquoi, je sais pas, c'est à toi de me le dire. (Un indice : un framework comme .NET ou Java ont la particularité d'être conçu comme des cathédrales parfaitement homogènes).
pourquoi ne pas passer son énergie à develloper de nouveau concept, plutôt que de ce prendre le risque d'être ennuyé par des avocats rapaces (pléonasme).
Comme d'habitude, je trouve ce genre de FUD totalement bidon. C'est quoi le plus dangereux : implémenter une techno de MS qu'il a lui même normalisé pour qu'il soit implémenté ? Ou bien implémenter une techno concurrente qui exploitera inévitablement des techniques proches et breveté par MS ? Moi je suis MS, j'attaque qui, celui qui tente de déployer une techno concurrente ou celui qui cherche à être interopérable avec mes produits ?
mais est on obligé de 'transiger' avec nos aspirations libertaires pour attirer des gens qui NATURELLEMENT ne sont pas dans cette mouvance ? Pourquoi faire ?
Moi je connais plein de personne qui sont en phase avec les idées du libre mais qui ne bosse avec des LL que par pragmatisme : quand techniquement c'est pertinent et qu'ils ont les compétences associées. Les LL demandent des supporters de leurs idées, mais aussi des gens pour les coder. Et forcer de constater qu'ils sont à 90% dans un monde proprio. Ces gens ne vont pas "teinter" de proprio Linux, la plupart s'en cogne, nous pouvons les attirer en nous adaptons à leur compétence, à nous après de les convaincres du bien fondé de nos idées.
Même la FSF que tu soutiens n'est pas aussi "idéaliste" que toi puisqu'ils ont bien compris l'intérêt d'avoir une implémentation libre de .NET avec le projet dotGNU.
Le libre n'est pas une entreprise qui regarde sa capitalisation boursière et ses part de marché [ certains en vive bien : red hat] d'autre ont plus de mal [ mandriva], mais il faut bien comprendre que ceux qui sont dans le libre uniquement parce qu'il n'y avait plus de place dans le propriétaire
Tu mélanges clairement 2 types d'idéologie. A la base les LL sont là pour assurer que les utilisateurs ont la liberté d'utiliser leur logiciel comme bon leur semble, tout en s'assurant que ces libertés sont préservées. En aucune manière les LL ne rentrent dans le débat "philantropie vs faire-de-la-thune". D'ailleur la GPL ne dit clairement : on peut se faire de la thune avec les LL et monter des boîtes commerciales qui les exploitent. Et oui, certains ont envie de vivre aussi. Et non ca ne contredis en rien l'esprit du libre. C'est justement une liberté offerte par l'idéologie telle que définie par la FSF et son saint Gnou barbu.
Après moi je te rejoins sur le fond, les revendications commerciales sont souvent contradictoire avec mes idéaux, mais en tant qu'utilisateur de LL je suis forcé de me rendre à l'évidence : beaucoup de gros softs libres que j'utilise tous les jours sont financés par des boîtes commerciales et pas des geek-barbus-étudiants. A commencer par Linus lui-même.
Regarde Sco va/a disparu alors qu'ils avait un os
SCO n'a jamais été en phase avec les idées du Logiciel libre.
j'ai bien peur pour la survie de Suse Linux sur les 5-10 prochaines années.
Novell a toujours été un gros contributeur des LL, et par cet accord avec MS ils essaient encore d'y contribuer. On peut troller tant qu'on veut, mais ils se bougent le cul. Ils auraient très bien pu se contenter de vendre du service sur une distribution rachté sans se faire chier à financer de nombreux projets. Non, ils croivent que les LL peuvent les aider pour leur business, et la GPL leur permet justement ca par son esprit même.
rien de propriétaire sur aucune de mes machines et sur aucune machine sur lesquelles j'interviens
Mouarf ! De base tu utilises un système qui n'est qu'une copie d'un système proprio, Unix. Tu utilises sûrement du matos avec ton OS, bourré de micro-logiciels proprio. Et me dis pas que tu n'as jamais l'occasion d'utiliser un quelconque logiciel qui lit des formats issus du proprio comme : PDF, ODF ou JPG ? Les contributeurs du libre n'ont pas toujours les moyens d'innover, mais ils ont les moyens d'offrir des libertés, et c'est déjà bien.
mais je trouve que idéologiquement RMS à apporté bien plus que L. Thorvald qui reste un brillantissime excellentissime technicien et que je respect profondement pour son travail technique.
Pourtant ils ont un point commun : ils ont cherché techniquement à copier des composants proprio pour les rendre libres.