Oué bah oué, on est d'accord. Mais tu veux que la licence stipule quoi exactement ? Qu'il est interdit à Novell de redistribuer des softs sous GPLv3 ? A quoi ca sert ? A protéger qui ? Novell n'a plus le droit de distribuer (je prends n'importe quoi en supposant que ca soit sous v3) KDE parcqu'il paie à MS pour que MS n'attaque pas ses clients ? Mais quel est l'intérêt ??? A part faire chier Novell ??? Les utilisateurs autres que les clients de Novell courront de toute façon les mêmes problèmes juridiques avec ou sans Novell. Je comprends bien l'idée sous-jacente : empêcher toute forme d'accord de licence liés à des brevets. Mais c'est à mon avis peine perdue. Le système des brevets actuels est de toute façon au dessus des licences. Aucune licence ne pourra rien empêcher.
Alors voilà, visiblement c'est pas pertinent le débat que j'ai lancé. Mais si certains veulent continuer, je suis curieux de savoir ce qu'ils proposent comme solution éventuelles, même sans être juriste de la FSF, on peut réfléchir sur le fond non ? J'attend toujours des propositions. J'en ai fais une, elle est abhérente (je l'ai démontré) puisque dangereuse pour les logiciels libres. Ma solution n'est pas la bonne, mais j'essai de deviner où peut bien aller la FSF.
[^] # Re: Nouvelle section de la GPL
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Discours de Richard Stallman et Ciarán O'Riordan lors de la GPLv3 Conference à Tokyo. Évalué à -2.
Alors voilà, visiblement c'est pas pertinent le débat que j'ai lancé. Mais si certains veulent continuer, je suis curieux de savoir ce qu'ils proposent comme solution éventuelles, même sans être juriste de la FSF, on peut réfléchir sur le fond non ? J'attend toujours des propositions. J'en ai fais une, elle est abhérente (je l'ai démontré) puisque dangereuse pour les logiciels libres. Ma solution n'est pas la bonne, mais j'essai de deviner où peut bien aller la FSF.