De Icaza a dit en juillet 2004 puis en mars 2005 qu'il n'avait pas connaissance de brevet contrefait par Mono
Et ? Tu prouves tout le contraire de ce que tu dis ! En 2004, Icaza dis ne pas avoir connaissance de brevets violés dans Mono (à cette époque les brevets de MS n'existait pas). En 2005 dans ton 2nd lien il explique que Mono en viole sûrement en répétant la stratégie officielle de Novell à cet égard. Bref, ils reconnaissent clairement d'éventuelles violations de brevets. CQFD.
Bien entendu, comme tu réponds à côté avec une phrase qui n'a qu'un lointain rapport avec ce que j'écris...
C'est incroyable de mentir comme ça.
Ah oué, merci ! Moi aussi au début je n'avais pas connaissance de ces violations de brevets hein ! C'est peut être pour ca que j'en ai demandé tu crois pas ? Tu m'as pointé des brevets c'est vrai, mais t'es resté très vague quand à leur réelle violation dans le cadre de Mono.
Les brevets cités ne sont peut être pas contrefaits par Mono, mais ça me semble bien peu probable.
On est d'accord, donc je ne ments pas. Merci.
Ce n'est pas du tout l'interprétation de commentateurs assez spécialisés dans le domaine comme Pam Jones.
C'est pourtant clair, si tu utilises un produit de Novell, tu ne peux être attaqué par MS. J'utilise Mono, je suis utilisateur d'un produit Novell.
Ensuite DotGNU ne sera pas non plus attaqué tant que ca restera dans le non-commercial (ce qui évidemment pose le problème de la GPL qui autorise la commercialisation).
Soyons précis : un client de Novell peut légalement utiliser Mono dans les 5 ans qui viennent.
Ou pas. Peut être que Mono viole d'autres brevets (ce qui est doit avoir une probabilité de 99% on est d'accord).
Pour le reste, tout le monde connaît bien ton super argument sur l'ECMA
Pour moi l'ECMA c'est un gage d'interopérabilité, et un fort indice quand à la volonté de MS de voir apparaître d'autres implémentations de ces technos.
Tu fudes, donc.
Je FUDerais si je cherchais à semer le doute dans l'esprit des gens en tenant des propos volontairement forcés. Non, moi je reste optimiste et je continue à utiliser, développer et encourager l'utilisation de logiciels libres, mais je préfères rester réaliste.
[^] # Re: Seth Nickell avait raison !
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse à la dépêche Novell et Microsoft main dans la main !. Évalué à 0.
Et ? Tu prouves tout le contraire de ce que tu dis ! En 2004, Icaza dis ne pas avoir connaissance de brevets violés dans Mono (à cette époque les brevets de MS n'existait pas). En 2005 dans ton 2nd lien il explique que Mono en viole sûrement en répétant la stratégie officielle de Novell à cet égard. Bref, ils reconnaissent clairement d'éventuelles violations de brevets. CQFD.
Bien entendu, comme tu réponds à côté avec une phrase qui n'a qu'un lointain rapport avec ce que j'écris...
C'est incroyable de mentir comme ça.
Ah oué, merci ! Moi aussi au début je n'avais pas connaissance de ces violations de brevets hein ! C'est peut être pour ca que j'en ai demandé tu crois pas ? Tu m'as pointé des brevets c'est vrai, mais t'es resté très vague quand à leur réelle violation dans le cadre de Mono.
Les brevets cités ne sont peut être pas contrefaits par Mono, mais ça me semble bien peu probable.
On est d'accord, donc je ne ments pas. Merci.
Ce n'est pas du tout l'interprétation de commentateurs assez spécialisés dans le domaine comme Pam Jones.
C'est pourtant clair, si tu utilises un produit de Novell, tu ne peux être attaqué par MS. J'utilise Mono, je suis utilisateur d'un produit Novell.
Ensuite DotGNU ne sera pas non plus attaqué tant que ca restera dans le non-commercial (ce qui évidemment pose le problème de la GPL qui autorise la commercialisation).
Soyons précis : un client de Novell peut légalement utiliser Mono dans les 5 ans qui viennent.
Ou pas. Peut être que Mono viole d'autres brevets (ce qui est doit avoir une probabilité de 99% on est d'accord).
Pour le reste, tout le monde connaît bien ton super argument sur l'ECMA
Pour moi l'ECMA c'est un gage d'interopérabilité, et un fort indice quand à la volonté de MS de voir apparaître d'autres implémentations de ces technos.
Tu fudes, donc.
Je FUDerais si je cherchais à semer le doute dans l'esprit des gens en tenant des propos volontairement forcés. Non, moi je reste optimiste et je continue à utiliser, développer et encourager l'utilisation de logiciels libres, mais je préfères rester réaliste.