Evidemment si tu pars du principe que le xhtml est simple et n'est pas une barrière, alors , oui, que tout le monde fasse du xhtml! youpla! Euh... Je ne suis pas tout à fait sûr que le xhtml soit le moyen le plus simple de publier pour internet.
Après réflexion - et après le passage des moinseurs (ne vous gênez pas, le bouton est en bas :-) (je dis cela parce que c'est assez énervant de voir une position simplement pragmatique se faire dezinguer juste parce qu'elle n'est pas dans les Canons. Mais bon... Vous jugez comme vous voulez, je juge comme je veux aussi.) - Bref, après réflexion, j'ai deux ou trois remarques:
D'abord, je continue à penser que le xhtml valide est un frein à la publication. Ce n'est pas comme de dire que l'orthographe est un frein à l'expression - bien que Rousseau par exemple, le plus immense styliste de la langue française, avait une orthographie lamentable, mais glissons - car l'orthographie est liée au mot, elle en porte une histoire et une épaisseur. La balise est un sens qui vient au dessus du sens, il est l'intrusion d'une langue étrangère dans la langue. Ce qui peut le rendre intéressant, d'ailleurs, par son étrangeté même.
J'ai souvent fait du xhtml et des fois, lorsque je générais un tableau (un tableau de résultat, calmez vous, pas un td/tr ça pue c'est pas bien) avec un sous tableau de résultat et uen structure bien compliquée, oui, je pouvais me planter en codant. Je pouvais générer du code invalide. Oui. J'avoue. ça m'est parfois arrivé... Et au non de Saint >li< saint patron de toutes les pages valide, j'en demande pardon...
La validité demande un surcroît de travail et d'attention. C'est tout simple. On peut quand même partir de cette évidence?
Maintenant, partant de ce constat, il faut se demander qui fait le travail. C'est souvent comme cela. Quand il y a quelque chose à faire, il faut juste se demander qui le fait.
En demandant au navigateur d'être un peu souple, un peu malin, pas trop casse bonbon parce qu'il manque une balise fermante, je sais pas ... Ok, on demande au navigateur un surcroit de travail, mais je me demande si ce n'est pas de demander au codeur un surcroit de travail, qui énerve. (le bouton de moinssage est en bas, allez y! Faites comme les chiens de Pavlov, montrez vos dents quand on vous donne un signal qui normalement doit vous énerver!)
En demandant de faire des pages valides le travail sera effectué par le publieur. Chose normale pour un professionnel - ou du moins ça devrait l'être.
Mais cela veut dire quand même un plus grand départ entre ceux qui ne savent pas le faire et ceux qui savent. Il y a une distinction entre les gens qui "savent" et ceux qui ne savent pas. ça me gène profondément. Pour moi c'est anti-web.
Pour aider les gens à faire du code valide, ils devront alors passer par un professionnel ou par un outil. CMS, blog, Nvu... C'est alors l'outil qui fera le travail à leur place.
Dans tous les cas, plus validation entraîne un surcroît de charge. Pour l'outil de publication, pour le publieur, ou pour le navigateur.
Il me semble que ça'aurait été une solution d'avoir deux langages: un xhtml détaché du web, avec ses propres lois, et ses propres bienfaits. Et un html pour un standard léger de publication. Mais.. on est sur la toile. Tout doit communiquer, par une interface privilégiée - le navigateur. Donc le navigateur doit prendre en charge ces deux langages et avec assez de souplesse ..
Je pense souvent un truc qu'a écrit ici je crois PBPG concernant Microsoft. Il a fait remarqué que m$ a donné la possibilité de faire un réseau à des gens qui n'en avaient par au départ la capacité. Et cela avait été un grand pas en avant pour beaucoup de pme.
Je pense pareil du web et des navigateurs et du html. Ils ont pemis à des milliers de gens de publier sans passer par des professionnels. C'est un gain Précieux.
Ce débat de toutes façons a déjà eu lieu. Et les tenants du "lachez nous les baskets" ont déjà une sale réputation. Mais je n'en démords pas, même si ce n'est pas très fashion.
Mais je continue à penser que le VRAI, le SEUL débat concerne le web2.0.27-001282 , l'ajax, les interfaces riches, le rdf, les XForms d'un côté; et le we sémantique, les tags, l'exploitation sémantique de l'autre etc. Et ce débat n'a pas encore eu lieu.
[^] # Re: IE, HTML à la papa et XHTML
Posté par Gabriel . En réponse à la dépêche Tim Berners-Lee évoque l'avenir d'(X)HTML. Évalué à -1.
Après réflexion - et après le passage des moinseurs (ne vous gênez pas, le bouton est en bas :-) (je dis cela parce que c'est assez énervant de voir une position simplement pragmatique se faire dezinguer juste parce qu'elle n'est pas dans les Canons. Mais bon... Vous jugez comme vous voulez, je juge comme je veux aussi.) - Bref, après réflexion, j'ai deux ou trois remarques:
D'abord, je continue à penser que le xhtml valide est un frein à la publication. Ce n'est pas comme de dire que l'orthographe est un frein à l'expression - bien que Rousseau par exemple, le plus immense styliste de la langue française, avait une orthographie lamentable, mais glissons - car l'orthographie est liée au mot, elle en porte une histoire et une épaisseur. La balise est un sens qui vient au dessus du sens, il est l'intrusion d'une langue étrangère dans la langue. Ce qui peut le rendre intéressant, d'ailleurs, par son étrangeté même.
J'ai souvent fait du xhtml et des fois, lorsque je générais un tableau (un tableau de résultat, calmez vous, pas un td/tr ça pue c'est pas bien) avec un sous tableau de résultat et uen structure bien compliquée, oui, je pouvais me planter en codant. Je pouvais générer du code invalide. Oui. J'avoue. ça m'est parfois arrivé... Et au non de Saint >li< saint patron de toutes les pages valide, j'en demande pardon...
La validité demande un surcroît de travail et d'attention. C'est tout simple. On peut quand même partir de cette évidence?
Maintenant, partant de ce constat, il faut se demander qui fait le travail. C'est souvent comme cela. Quand il y a quelque chose à faire, il faut juste se demander qui le fait.
En demandant au navigateur d'être un peu souple, un peu malin, pas trop casse bonbon parce qu'il manque une balise fermante, je sais pas ... Ok, on demande au navigateur un surcroit de travail, mais je me demande si ce n'est pas de demander au codeur un surcroit de travail, qui énerve. (le bouton de moinssage est en bas, allez y! Faites comme les chiens de Pavlov, montrez vos dents quand on vous donne un signal qui normalement doit vous énerver!)
En demandant de faire des pages valides le travail sera effectué par le publieur. Chose normale pour un professionnel - ou du moins ça devrait l'être.
Mais cela veut dire quand même un plus grand départ entre ceux qui ne savent pas le faire et ceux qui savent. Il y a une distinction entre les gens qui "savent" et ceux qui ne savent pas. ça me gène profondément. Pour moi c'est anti-web.
Pour aider les gens à faire du code valide, ils devront alors passer par un professionnel ou par un outil. CMS, blog, Nvu... C'est alors l'outil qui fera le travail à leur place.
Dans tous les cas, plus validation entraîne un surcroît de charge. Pour l'outil de publication, pour le publieur, ou pour le navigateur.
Il me semble que ça'aurait été une solution d'avoir deux langages: un xhtml détaché du web, avec ses propres lois, et ses propres bienfaits. Et un html pour un standard léger de publication. Mais.. on est sur la toile. Tout doit communiquer, par une interface privilégiée - le navigateur. Donc le navigateur doit prendre en charge ces deux langages et avec assez de souplesse ..
Je pense souvent un truc qu'a écrit ici je crois PBPG concernant Microsoft. Il a fait remarqué que m$ a donné la possibilité de faire un réseau à des gens qui n'en avaient par au départ la capacité. Et cela avait été un grand pas en avant pour beaucoup de pme.
Je pense pareil du web et des navigateurs et du html. Ils ont pemis à des milliers de gens de publier sans passer par des professionnels. C'est un gain Précieux.
Ce débat de toutes façons a déjà eu lieu. Et les tenants du "lachez nous les baskets" ont déjà une sale réputation. Mais je n'en démords pas, même si ce n'est pas très fashion.
Mais je continue à penser que le VRAI, le SEUL débat concerne le web2.0.27-001282 , l'ajax, les interfaces riches, le rdf, les XForms d'un côté; et le we sémantique, les tags, l'exploitation sémantique de l'autre etc. Et ce débat n'a pas encore eu lieu.