Tu fais exprès ou quoi ? La portabilité binaire c'est pas significatif ? Tous les services que j'ai décris c'est pas significatif ? La sécurité c'est pas significatif ?
Je passe outre une fois de plus sur le début de tes propos. La portabilité binaire? Sur des logiciels libres donc open source? Allons un peu de sérieux. A quoi sert la portabilité binaire avec des logiciels open source? Allez... on va dire quasiment à rien.
Tous les services que tu décris et la "sécurité" (très à la mode) ne sont en rien l'exclusivité de ces VMs. C/C++/ruby/python/perl/php offrent la même gamme de services, d'ailleurs souvent ses services sont des librairies en commun à toutes ces plateformes et langages.
T'utilises les adjectifs qui t'intéresse sans rien démontrer, sans un cas c'est "pas significatif", dans l'autre c'est "immense". Alors montre moi les "immenses" désaventages d'une VM pour des plateformes de type Java/.NET.
Quand un composant logiciel qui fait des milliers de lignes de codes, et qu'il ne m'apporte rien de significatif et bien pour moi c'est un immense désaventage.
En fait, il faut plutôt retourner la question: qu'est-ce que m'apporte l'utilisation d'une VM (dont l'indépendance est très discutable en plus) dans le monde libre/open source pour des langages non dynamiques?
Euh, la portabilité binaire en code natif je demande à voir... A moins de t'amuser à faire des universalbinaries comme Apple, qui multiplie par 2 la taille de ton code et qui te demande du travail en amont, désolé, je vois pas.
Bof la portabilité binaire dans le monde du libre/open source. Pas la peine de revenir dessus.
Bravo ! Tu viens de trouver un autre avantage largement significatif des VM : l'indépendance vis-à-vis de l'OS !
Je faisais remarquer que tu avais tord en comparant le byte code des VMs (que j'ai eu l'occasion de survoler) au jeu d'instructions des langages machines, mais qu'il fallait plutôt le comparer aux fonctions qu'offrent un OS/bibliothèques de base. Quand à l'indépendance de l'OS, une fois de plus, cela est loin d'être l'exclusivité de ces VMs.
Oué, y'a le vrai libre et le faux libre. C'est vraiment n'importe quoi ton raisonnement. Tu cherches des arguments techniques complètement bidons pour justifier au fond une préférence éthique envers les LL.
Pfff... ce que tu peux être aggressif. Là j'avoue que pour le libre, j'ai aussi une préférence éthique: comme le dit Linus, on est sur un modèle de travail collaboratif et on a prouvé qu'on pouvait faire du travail aussi bon voir meilleur que sur le modèle de la compétition acharnée. Bon, il faut relativisé dans le sens où ça n'est pas vrai pour tous les domaines. Ça serait trop beau! J'en suis tellement convaincu, qu'il est pour moi immorale de fournir mes compétences à tout autre type de logiciels. Attention tout n'est pas blanc ou noir et ma moralité n'est pas sans faille. C'est une question de feeling... en général je procède par élimination: si je ne peux pas utiliser un soft GPL/LGPL je regarde du côté des softs BSD et si toujours je n'y arrive pas je passe au propriétaire si il existe. Si vraiment je juge que la fonction du soft est importante pour mon travail et que l'existant ne me convient pas, je n'hésiterai pas une seconde à monter un projet GPL/LGPL.
Tu ferais bien de te poser une question : pourquoi n'y a-t-il pas d'équivalent avec une techno libre (une vraie comme tu dis) à J2EE ? Parcque les langages interprétés de type Python&Co n'ont pas été conçu pour ca, et les langages natifs de type C/C++ le sont encore moins.
Ça n'est pas vrai. L'ensemble des logiciels libres couvre largement ce que sait faire J2EE/.NET aussi bien ou mieux et sans les soucis d'indépendance de ces technologies vis-à-vis de leur entreprise mère respective.
Evidemment qu'ils ne sont pas révolutionnaire, mais ce sont des évolutions non négligeable.
reBof... évolution... non, plutôt pétard mouillé technique mais bombe H marketing. Les tirages de couverture entre Sun&Co et MS me gonfle. Heureusement, il y a une troisième voix.
Personnellement, je ne perdrais pas mon temps avec ces technologies. Je suis très bien avec la qualité de l'offre libre/open source en C/C++/python/ruby/perl/php/lua/erlang/haskell/bash/openssl/gnutls/apache/
cheerokee etc etc... je serais pas fute-fute de me lier à ces technos si discutables alors que j'ai une plétor technos sans ce soucis et parfaitement opérationnelles à porté d'un click sur le net.
[^] # Re: Former des développeurs Python/Zope compétents
Posté par sylware . En réponse à la dépêche Nuxeo CPS tournera sous Java. Évalué à -4.
Tous les services que tu décris et la "sécurité" (très à la mode) ne sont en rien l'exclusivité de ces VMs. C/C++/ruby/python/perl/php offrent la même gamme de services, d'ailleurs souvent ses services sont des librairies en commun à toutes ces plateformes et langages. Quand un composant logiciel qui fait des milliers de lignes de codes, et qu'il ne m'apporte rien de significatif et bien pour moi c'est un immense désaventage.
En fait, il faut plutôt retourner la question: qu'est-ce que m'apporte l'utilisation d'une VM (dont l'indépendance est très discutable en plus) dans le monde libre/open source pour des langages non dynamiques?
Bof la portabilité binaire dans le monde du libre/open source. Pas la peine de revenir dessus.
Je faisais remarquer que tu avais tord en comparant le byte code des VMs (que j'ai eu l'occasion de survoler) au jeu d'instructions des langages machines, mais qu'il fallait plutôt le comparer aux fonctions qu'offrent un OS/bibliothèques de base. Quand à l'indépendance de l'OS, une fois de plus, cela est loin d'être l'exclusivité de ces VMs.
Pfff... ce que tu peux être aggressif. Là j'avoue que pour le libre, j'ai aussi une préférence éthique: comme le dit Linus, on est sur un modèle de travail collaboratif et on a prouvé qu'on pouvait faire du travail aussi bon voir meilleur que sur le modèle de la compétition acharnée. Bon, il faut relativisé dans le sens où ça n'est pas vrai pour tous les domaines. Ça serait trop beau! J'en suis tellement convaincu, qu'il est pour moi immorale de fournir mes compétences à tout autre type de logiciels. Attention tout n'est pas blanc ou noir et ma moralité n'est pas sans faille. C'est une question de feeling... en général je procède par élimination: si je ne peux pas utiliser un soft GPL/LGPL je regarde du côté des softs BSD et si toujours je n'y arrive pas je passe au propriétaire si il existe. Si vraiment je juge que la fonction du soft est importante pour mon travail et que l'existant ne me convient pas, je n'hésiterai pas une seconde à monter un projet GPL/LGPL.
Ça n'est pas vrai. L'ensemble des logiciels libres couvre largement ce que sait faire J2EE/.NET aussi bien ou mieux et sans les soucis d'indépendance de ces technologies vis-à-vis de leur entreprise mère respective.
reBof... évolution... non, plutôt pétard mouillé technique mais bombe H marketing. Les tirages de couverture entre Sun&Co et MS me gonfle. Heureusement, il y a une troisième voix.
Personnellement, je ne perdrais pas mon temps avec ces technologies. Je suis très bien avec la qualité de l'offre libre/open source en C/C++/python/ruby/perl/php/lua/erlang/haskell/bash/openssl/gnutls/apache/
cheerokee etc etc... je serais pas fute-fute de me lier à ces technos si discutables alors que j'ai une plétor technos sans ce soucis et parfaitement opérationnelles à porté d'un click sur le net.