Dans son eloge a la GPL v2, je trouve Linus un peu a cote de la plaque.
Quand il nous dit, et qu'il developpe sur 3 pages, que la GPL V2 'doesn't bother or talk about anything else than the very generic issue of "tit-for-tat"', il elude purement et simplement le vrai gros probleme qui semble-t-il a motive la redaction de la GPL v3 : sont apparus un certain nombre "d'attaques" (ou "workaround" suivant le point de vue) permettant a un acteur de se soustraire a la contrainte du "tit-for-tat".
Penser que la GPL v3 ne reponde pas de facon satisfaisante a ce probleme, c'est une position que je trouve tout a fait defendable. Mais continuer a dire que la GPL v2 est suffisante pour garantir le "donnant donnant", je ne suis pas (plus) d'accord (les exemples abondent), ou alors il faudra m'en donner la demonstration "juridique".
Si le savant fou constructeur de laser a requin remplit son linux-pour-laser-a-requin de DRM et de code brevete, que devient le "donnant donnant" ?
Je suis d'accord avec Linus quand il dit qu'une des forces de la GPL v2 est son cote generique, et qu'il reproche a la v3 de trop rentrer dans des details techniques qui la condamne de facto a etre rapidement perimee, mais c'est la un detail d'implementation, qui aurait justement pu etre resolu en participant a sa redaction/correction.
Linus a l'air de trouver acceptable que dans l'arbre global des variantes de linux, il y ai des branches mortes, ou des petits malins verouillent le code. Ca ne menace pas Linux dans son ensemble, mais c'est contre productif, contre l'esprit du donnant donnant, et surtout c'est injuste.
# Linus, ce put* de hippie!
Posté par case42 . En réponse à la dépêche Controverses autour de la version 3 de la licence GPL. Évalué à 7.
Quand il nous dit, et qu'il developpe sur 3 pages, que la GPL V2 'doesn't bother or talk about anything else than the very generic issue of "tit-for-tat"', il elude purement et simplement le vrai gros probleme qui semble-t-il a motive la redaction de la GPL v3 : sont apparus un certain nombre "d'attaques" (ou "workaround" suivant le point de vue) permettant a un acteur de se soustraire a la contrainte du "tit-for-tat".
Penser que la GPL v3 ne reponde pas de facon satisfaisante a ce probleme, c'est une position que je trouve tout a fait defendable. Mais continuer a dire que la GPL v2 est suffisante pour garantir le "donnant donnant", je ne suis pas (plus) d'accord (les exemples abondent), ou alors il faudra m'en donner la demonstration "juridique".
Si le savant fou constructeur de laser a requin remplit son linux-pour-laser-a-requin de DRM et de code brevete, que devient le "donnant donnant" ?
Je suis d'accord avec Linus quand il dit qu'une des forces de la GPL v2 est son cote generique, et qu'il reproche a la v3 de trop rentrer dans des details techniques qui la condamne de facto a etre rapidement perimee, mais c'est la un detail d'implementation, qui aurait justement pu etre resolu en participant a sa redaction/correction.
Linus a l'air de trouver acceptable que dans l'arbre global des variantes de linux, il y ai des branches mortes, ou des petits malins verouillent le code. Ca ne menace pas Linux dans son ensemble, mais c'est contre productif, contre l'esprit du donnant donnant, et surtout c'est injuste.