J'ai du mal à comprendre cette stratégie pour une société commerciale. En effet, en rentrant sur le "marché" du microprocesseur, elle n'a que 2 possibilités :
- attaquer le marché du uP pour PC et faire face à la puissance de feu d'Intel et d'AMD. D'autres ont essayé sans grand succès. Fabriquer ou faire fabriquez des uP en techno 60nm à 3GHz, c'est à la portée de peu de gens.
- attaquer le marché de l'"embedded" qui est le quasi-monopole de ARM (ARM9, ARM11, Xscale ...) et de MIPS dans une moindre mesure. Là aussi, il y a déjà pas mal de concurrence.
Dans tous les cas, il faut développer du silicium (coût minimum 400.000 dollars pour les masques) et convaincre une communauté de développeurs d'adopter une nouvelle architecture.
Hormis pour l'aspect "développement libre" qui est passionnant, je ne comprends pas comment on peut "commercialiser" un tel projet.
[^] # Re: finalitée
Posté par amnesia_fr . En réponse à la dépêche Une nouvelle contribution au développement libre hardware.. Évalué à 3.
J'ai du mal à comprendre cette stratégie pour une société commerciale. En effet, en rentrant sur le "marché" du microprocesseur, elle n'a que 2 possibilités :
- attaquer le marché du uP pour PC et faire face à la puissance de feu d'Intel et d'AMD. D'autres ont essayé sans grand succès. Fabriquer ou faire fabriquez des uP en techno 60nm à 3GHz, c'est à la portée de peu de gens.
- attaquer le marché de l'"embedded" qui est le quasi-monopole de ARM (ARM9, ARM11, Xscale ...) et de MIPS dans une moindre mesure. Là aussi, il y a déjà pas mal de concurrence.
Dans tous les cas, il faut développer du silicium (coût minimum 400.000 dollars pour les masques) et convaincre une communauté de développeurs d'adopter une nouvelle architecture.
Hormis pour l'aspect "développement libre" qui est passionnant, je ne comprends pas comment on peut "commercialiser" un tel projet.