Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que Red Hat ne peut pas concurrencer Centos, se démarquer de Centos.
allons allons. toi même tu cites des nouveaux joujoux comme Kadischi qui ne me semblent pas instantanément copiables, ou plutot sans intéret sans l'infrastructure autour. et pourtant j'ai bien insisté sur des prestations que les cloneurs de Red Hat ne vont même pas chercher à fournir.
le manque à gagner entrainé par CentOs et autres clones me semble faible par rapport au CA, même à 350ドル pièce. et cela surtout parce que la vente de licences RHEL nues (sans support) n'est pas l'activité principale de Red Hat et que Red Hat vise les entreprises, pas papa-maman.
(et au risque de me répéter, si ce n'est pas Centos ca sera des .iso qui se promèneront sous le manteau. au moins ici c'est légal. la plupart des utilisateurs de Centos n'auraient pas craché un radis, ne serait-ce que par "principe")
l'introduction en bourse de Red Hat fin 98 ou mi 99 prouve que buisness et libre sont compatibles, la meilleure preuve est que Red Hat est encore là et se paye même le luxe de racheter des petites boites comme JBoss.
Centos et compagnie montrent juste que vendre du software nu, sans engagement derrière (support direct, compatibilité matérielle avec un constructeur comme HP, un éditeur comme Oracle...) n'est effectivement pas possible.
d'ailleurs ça tombe bien, les licences du libre sont en général tartinées de NO WARRANTY et l'état d'esprit souvent du Demerden Sie sich. là des grosses boites avec des investissements et des enjeux non triviaux viennent acheter de telles garanties à Red Hat. je trouve que ça se complète plutot bien.
Tu mets une mauvais fois manifeste à ne pas vouloir comprendre ce que je dis.
je comprends ce que tu marmonnes mais si ta logique est non-euclidienne, c'est pas ma faute non plus.
[^] # Re: Troll ?
Posté par Gniarf . En réponse à la dépêche Sortie de la Fedora Core 6 Test 3. Évalué à 3.
allons allons. toi même tu cites des nouveaux joujoux comme Kadischi qui ne me semblent pas instantanément copiables, ou plutot sans intéret sans l'infrastructure autour. et pourtant j'ai bien insisté sur des prestations que les cloneurs de Red Hat ne vont même pas chercher à fournir.
le manque à gagner entrainé par CentOs et autres clones me semble faible par rapport au CA, même à 350ドル pièce. et cela surtout parce que la vente de licences RHEL nues (sans support) n'est pas l'activité principale de Red Hat et que Red Hat vise les entreprises, pas papa-maman.
(et au risque de me répéter, si ce n'est pas Centos ca sera des .iso qui se promèneront sous le manteau. au moins ici c'est légal. la plupart des utilisateurs de Centos n'auraient pas craché un radis, ne serait-ce que par "principe")
l'introduction en bourse de Red Hat fin 98 ou mi 99 prouve que buisness et libre sont compatibles, la meilleure preuve est que Red Hat est encore là et se paye même le luxe de racheter des petites boites comme JBoss.
Centos et compagnie montrent juste que vendre du software nu, sans engagement derrière (support direct, compatibilité matérielle avec un constructeur comme HP, un éditeur comme Oracle...) n'est effectivement pas possible.
d'ailleurs ça tombe bien, les licences du libre sont en général tartinées de NO WARRANTY et l'état d'esprit souvent du Demerden Sie sich. là des grosses boites avec des investissements et des enjeux non triviaux viennent acheter de telles garanties à Red Hat. je trouve que ça se complète plutot bien.
Tu mets une mauvais fois manifeste à ne pas vouloir comprendre ce que je dis.
je comprends ce que tu marmonnes mais si ta logique est non-euclidienne, c'est pas ma faute non plus.