Pour un particulier qui n'a pas de tune, je comprend qu'ils prennent Centos. Mais qu'une entreprise n'ait pas 350 $/an à mettre dans un serveur critique, je n'y crois pas.
Si une entreprise a besoin d'un service et que ce service coute 350 $/an, elle va les payer. Si elle ne le fait pas, elle va en subir les conséquences.
Si l'entreprise ne paye pas les 350 $/an et qu'il n'y avait pas de conséquences (je veux dire vraiment pas; pas un coup de poker réussi), c'est que ça ne valait pas 350$/an.
D'un coté, red hat doit financer le développement de sa distro, c'est cher, de l'autre elle la maîtrise, c'est une garanti d'efficacité, d'un coté elle profite des retours gratuits de sa communauté d'utilisateurs, de l'autre, centos peut exister.
Tout ça ce sont des conséquences directes de la license libre et ils régulent l'économie.
A l'heure actuelle, un client microsoft sait qu'il finance à hauteur de plusieurs milliards de dollars chaque xbox.
Un client d'une boite du libre sait qu'il ne paye pas les danseuses du pédégé de la boite dont il est client et que s'ils existent dans ce contexte de liberté du code, c'est qu'ils sont sains et efficaces.
En plus, ce sont des structures plus réduites à cause de ça que les géants informels et plus réactives; un client peut avoir une connexion plus directe avec elles.
Et l'ouverture du code et les projets de développement (qui permettent centos) permettent encore plus cette connexion directe avec les développeurs et donc de jeter un coup d'oeil à ce qui se passe réellement .
C'est au delà de gagnant-gagnant: c'est sain et efficace pour tout le monde.
Si les clients n'arrivent pas à se rendre compte de CA, les projets comme centos doivent être le dernier des cadets des soucis des boites du libre.
[^] # Re: Troll ?
Posté par imr . En réponse à la dépêche Sortie de la Fedora Core 6 Test 3. Évalué à 4.
Si une entreprise a besoin d'un service et que ce service coute 350 $/an, elle va les payer. Si elle ne le fait pas, elle va en subir les conséquences.
Si l'entreprise ne paye pas les 350 $/an et qu'il n'y avait pas de conséquences (je veux dire vraiment pas; pas un coup de poker réussi), c'est que ça ne valait pas 350$/an.
D'un coté, red hat doit financer le développement de sa distro, c'est cher, de l'autre elle la maîtrise, c'est une garanti d'efficacité, d'un coté elle profite des retours gratuits de sa communauté d'utilisateurs, de l'autre, centos peut exister.
Tout ça ce sont des conséquences directes de la license libre et ils régulent l'économie.
A l'heure actuelle, un client microsoft sait qu'il finance à hauteur de plusieurs milliards de dollars chaque xbox.
Un client d'une boite du libre sait qu'il ne paye pas les danseuses du pédégé de la boite dont il est client et que s'ils existent dans ce contexte de liberté du code, c'est qu'ils sont sains et efficaces.
En plus, ce sont des structures plus réduites à cause de ça que les géants informels et plus réactives; un client peut avoir une connexion plus directe avec elles.
Et l'ouverture du code et les projets de développement (qui permettent centos) permettent encore plus cette connexion directe avec les développeurs et donc de jeter un coup d'oeil à ce qui se passe réellement .
C'est au delà de gagnant-gagnant: c'est sain et efficace pour tout le monde.
Si les clients n'arrivent pas à se rendre compte de CA, les projets comme centos doivent être le dernier des cadets des soucis des boites du libre.