> Ah oui ? Au contraire, les gens de KDE par exemple ont dit "c'est ininteressant pour KDE, on n'adoptera jamais votre truc mais continuez les gars".
Ben Tango ne sera pas un standard.
Il n'empêche que l'effort de tango est à saluer.
Perso, quand je vois une appli KDE, j'ai du mal à comprendre les icones. Probablement car je suis trop habitué à celles de Gnome.
Mais s'il peut y avoir une "barrière" de moins pour que j'utilise des applis KDE sous Gnome, ou que je passe avec moins de difficulté à KDE, alors tant mieux.
> Je suis decu vraiment de voir qu'il y a des gens qui pensent encore cela. KDE est extremement implique dans freedesktop : propositions sur les specifications, feedback sur des implementations, organisations de conferences, etc etc.
Tant mieux si je me suis trompé.
> On peut aussi noter que KDE a adopte une technologie freedesktop, alors meme que la meme techno existait deja chez KDE et que celle de freedesktop n'apportait aucune fonctionnalite specifique sinon une meilleure interoperabilite. Tout le monde a compris que je parle de DBUS.
Dbus a des fonctionnalités que n'avais pas DCOP. Certes KDE pouvait faire évoluer son propre système pour avoir les fonctionnalité de Dbus.
Mais il ne faut pas faire croire que KDE s'est "sacrifié" pour avoir Dbus. Ca les interessait, ils l'ont pris. C'est intelligent.
> J'ai reproche a Tango non pas d'exister mais d'avoir voulu s'imposer sans concertation et d'avoir utilise pour cela freedesktop.
Ben je ne comprend toujours pas.
KDE veut "s'imposer" (notes les guillemets) dans le desktop et Gnome aussi. Il n'y a rien d'anormal et rien à reprocher à ça.
Le problème, est quel est ta définition de "s'imposer".
Si c'est vouloir être largement utilisé et s'en donner les moyens (ici "médiatique) alors je suis d'accord avec toi.
Si c'est *forcer* les autres a utiliser Tango, je ne suis pas d'accord avec toi.
D'ailleurs comment Tango peut *forcer* les autres à utiliser Tango ?
> mais la partie "je suis un standard pour tous les desktops" revendiquees par les auteurs (cf le mail que je cite plus haut) ne deviendra jamais une realite.
Ben tant pis.
Belle démonstration que Tango n'impose rien.
> <<
> Si KDE lance un projet qui peut interesser d'autres desktops, alors qu'ils le mettent sur freedesktop. Ca deviendra peut-être ou non un standard pour tout le monde, mais au moins l'intention sera clairement affichée.
> >>
>
> Comme DCOP ?
??!!??
Le fait est que KDE ne propose pas grand chose. Tu me (nous) dis que KDE bosse avec freedesktop et je m'en félicite.
M'enfin, Gnome (ou des développeurs proches de Gnome) a fait au moins cinq fois plus de propositions. Je ne vais pas te les rappeler.
D'ailleurs je ne connais pas de projet sur freedesktop qui soit à l'initiative de KDE. N'étant pas un expert KDE, si je me trompe n'hésite surtout pas à éclairer ma lanterne.
Il peut y avoir une explication rationnelle à ça. KDE est C++/Qt centrique. Ce n'est pas un reproche, c'est un constat. KDE pense C++, KDE pense Qt, KDE pense KDE. C'est aussi leur force.
Quelque part Gnome est plus disposé a faire des propositions réutilisable sans se "trainer un gros Qt et du C++ inadapté pour faire des bindings".
Pour prendre un exemple chaud, Gnome (des développeurs "fan" de Gnome) fait un serveur multimédia. C'est Gstreamer, ça n'utilise que glib et il y a des bindings. KDE fait un serveur multimédia (un wrapper). C'est phonon, ça demande du C++, Qt, libkde (à confirmer), et les bindings ils n'y ont peut-être même pas pensé.
Ben je comprend que KDE ne pousse pas phonon sur freedesktop car phonon est KDE centrique et ne veut pas être une solution "universelle".
[^] # Re: Tango : bof
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Rentrée des classes pour GNOME 2.16. Évalué à -3.
Ben Tango ne sera pas un standard.
Il n'empêche que l'effort de tango est à saluer.
Perso, quand je vois une appli KDE, j'ai du mal à comprendre les icones. Probablement car je suis trop habitué à celles de Gnome.
Mais s'il peut y avoir une "barrière" de moins pour que j'utilise des applis KDE sous Gnome, ou que je passe avec moins de difficulté à KDE, alors tant mieux.
> Je suis decu vraiment de voir qu'il y a des gens qui pensent encore cela. KDE est extremement implique dans freedesktop : propositions sur les specifications, feedback sur des implementations, organisations de conferences, etc etc.
Tant mieux si je me suis trompé.
> On peut aussi noter que KDE a adopte une technologie freedesktop, alors meme que la meme techno existait deja chez KDE et que celle de freedesktop n'apportait aucune fonctionnalite specifique sinon une meilleure interoperabilite. Tout le monde a compris que je parle de DBUS.
Dbus a des fonctionnalités que n'avais pas DCOP. Certes KDE pouvait faire évoluer son propre système pour avoir les fonctionnalité de Dbus.
Mais il ne faut pas faire croire que KDE s'est "sacrifié" pour avoir Dbus. Ca les interessait, ils l'ont pris. C'est intelligent.
> J'ai reproche a Tango non pas d'exister mais d'avoir voulu s'imposer sans concertation et d'avoir utilise pour cela freedesktop.
Ben je ne comprend toujours pas.
KDE veut "s'imposer" (notes les guillemets) dans le desktop et Gnome aussi. Il n'y a rien d'anormal et rien à reprocher à ça.
Le problème, est quel est ta définition de "s'imposer".
Si c'est vouloir être largement utilisé et s'en donner les moyens (ici "médiatique) alors je suis d'accord avec toi.
Si c'est *forcer* les autres a utiliser Tango, je ne suis pas d'accord avec toi.
D'ailleurs comment Tango peut *forcer* les autres à utiliser Tango ?
> mais la partie "je suis un standard pour tous les desktops" revendiquees par les auteurs (cf le mail que je cite plus haut) ne deviendra jamais une realite.
Ben tant pis.
Belle démonstration que Tango n'impose rien.
> <<
> Si KDE lance un projet qui peut interesser d'autres desktops, alors qu'ils le mettent sur freedesktop. Ca deviendra peut-être ou non un standard pour tout le monde, mais au moins l'intention sera clairement affichée.
> >>
>
> Comme DCOP ?
??!!??
Le fait est que KDE ne propose pas grand chose. Tu me (nous) dis que KDE bosse avec freedesktop et je m'en félicite.
M'enfin, Gnome (ou des développeurs proches de Gnome) a fait au moins cinq fois plus de propositions. Je ne vais pas te les rappeler.
D'ailleurs je ne connais pas de projet sur freedesktop qui soit à l'initiative de KDE. N'étant pas un expert KDE, si je me trompe n'hésite surtout pas à éclairer ma lanterne.
Il peut y avoir une explication rationnelle à ça. KDE est C++/Qt centrique. Ce n'est pas un reproche, c'est un constat. KDE pense C++, KDE pense Qt, KDE pense KDE. C'est aussi leur force.
Gnome pense libgnome, gtk+, pango, glib, cairo, gstreamer, bindings, python, C#, java, etc...
Quelque part Gnome est plus disposé a faire des propositions réutilisable sans se "trainer un gros Qt et du C++ inadapté pour faire des bindings".
Pour prendre un exemple chaud, Gnome (des développeurs "fan" de Gnome) fait un serveur multimédia. C'est Gstreamer, ça n'utilise que glib et il y a des bindings. KDE fait un serveur multimédia (un wrapper). C'est phonon, ça demande du C++, Qt, libkde (à confirmer), et les bindings ils n'y ont peut-être même pas pensé.
Ben je comprend que KDE ne pousse pas phonon sur freedesktop car phonon est KDE centrique et ne veut pas être une solution "universelle".