Tu te focalises sur l'interface graphique qui n'est qu'une facade du système. Peut-être voulait-il par exemple parler du système de fichier (fat) qui n'est pas performant par rapport aux autres systèmes de fichier de l'époque (que Microsoft pouvait réutiliser librement).
Desole, mais quand tu parles d'un OS en general, tu prends le tout, et quand tu sais a quoi ressemblaient les entrailles de MacOS, t'as envie de partir en courant...
Moi non plus je ne connais rien du processus de développement chez MS. Il faudrait donc que tu nous le décrives car on ne peut pas plus te croire que l'auteur.
Le processus est decrit sur le web, mais le probleme n'est pas la, le probleme c'est que ce gars n'en avait aucune idee(parce qu'a l'epoque c'etait pas publie) et il se permet de juger.
De plus le point que l'auteur avance est le problème des corrections qui implique l'achat d'une nouvelle licence. S'il s'avère que ce qu'il dit est vrai, Microsoft aurait pu fournir gratuitement le correctif à ceux qui possédaient la version 3.0.
Et le truc est que ce n'est pas vrai, vu que la 3.1 ajoutait de nouvelles fonctionnalites. Alors bien evidemment il y a des bugs corriges tout comme Redhat 6 corrigeait les bugs contenus dans Redhat 5.2, mais il y avait de nouvelles fonctionnalites, et personne n'etait oblige d'upgrader si il ne le voulait pas.
[^] # Re: Motif(s) du refus de rééditer l'ouvrage ?
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Le Hold-up planétaire dans le cyberespace. Évalué à 2.
Desole, mais quand tu parles d'un OS en general, tu prends le tout, et quand tu sais a quoi ressemblaient les entrailles de MacOS, t'as envie de partir en courant...
Moi non plus je ne connais rien du processus de développement chez MS. Il faudrait donc que tu nous le décrives car on ne peut pas plus te croire que l'auteur.
Le processus est decrit sur le web, mais le probleme n'est pas la, le probleme c'est que ce gars n'en avait aucune idee(parce qu'a l'epoque c'etait pas publie) et il se permet de juger.
De plus le point que l'auteur avance est le problème des corrections qui implique l'achat d'une nouvelle licence. S'il s'avère que ce qu'il dit est vrai, Microsoft aurait pu fournir gratuitement le correctif à ceux qui possédaient la version 3.0.
Et le truc est que ce n'est pas vrai, vu que la 3.1 ajoutait de nouvelles fonctionnalites. Alors bien evidemment il y a des bugs corriges tout comme Redhat 6 corrigeait les bugs contenus dans Redhat 5.2, mais il y avait de nouvelles fonctionnalites, et personne n'etait oblige d'upgrader si il ne le voulait pas.