Hum...
1) Je n'utilise pas FreeDos. Ce n'est pas une solution pour moi.
2) Qu'on m'impose 2 ¤ de plus pour la galette sur laquelle il figure m'est indifférent.
3) A la limitte, tu as raison de spécifier que ce pourrait être une option, mais c'est vraiment "à la limitte".
4) Quand au problème de la vente lié, il est double et je ne comprend pas ta phrase : " Bref, j'ai l'impression que ceux qui considèrent FreeDOS comme une solution ne se battent pas vraiment contre le vente liée en elle même mais l'utilisent comme un moyen de casser d'autre choses qu'ils n'aiment pas (l'absence de choix et le prix final que ça implique). "
- Car effectivement, le problème de cette vente liée est qu'elle impose un surcoût pour un autre produit (Windows) que ce que l'on veut acheter (le PC sans OS) alors que la législation constante indique que les deux devraient être disjoints. Ainsi, avec les "N Series", impossible de bénéficier des promos, à croire que c'est MSFT qui offre les promos Dell...
- Car ces pratiques douteuses favorisent la perpétuation d'un monopole de fait, jugé nuisible par beaucoup, et sont dans la droite ligne de l'arsenal marketting tortueux et douteux déployé par le géant de Redmond depuis tant d'années.
Sur ce, je comprend - un peu - les constructeurs de PC : le coût du support qu'ils vendent "au forfait" augmenterait certainement de manière vertigineuse s'ils devaient l'assurer à tous ceux qui installent un OS non-fourni, ni testé, ni "amélioré" par eux même. Comment s'assurer qu'un défaillance matérielle est bien à l'origine d'un problème si les OS sont hétérogènes ? C'est déjà assez complexe quand tout le monde utilise "Fenêtres", alors... Et le support des éditeurs est générallement nul et non-avenu (note : je n'ai pas réessayé d'appeler Microsoft depuis longtemps, mais en 97, j'y avais renoncé).
Une seule solution dans ce cas : faire payer à l'appel et pour les interventions de maintenance indues. Pas simple... Autre tactique : permettre le lancement de tests du matériel à partir d'une base stable et... FreeDos 1.0 qui vient de sortir me semble une base idéale :-) Dans ce cas, rajouter un choix "avec Windows (super promo !!!) et FreeDos" ou "FreeDos seul, enlevez 180 ¤".
Quant aux autres énervements vis à vis de Microsoft, ils sont légions, mais la seule lecture du contrat de licence (le leur, celui d'autres éditeurs également) suffit à se persuader que l'informatique est une "industrie" très peu mature où tant les éditeurs que les clients s'échangent des tartes à la crême, les uns en ne s'engageant sur rien, les autres en étant fréquemment totalement inconséquents ; c'est une forme d'anarchie fort créatrice bien que déroutante.
[^] # Re: Qu'est-ce qui est mieux ?
Posté par Giboyle . En réponse à la dépêche Ventes subordonnées : belle victoire au tribunal. Évalué à 2.
1) Je n'utilise pas FreeDos. Ce n'est pas une solution pour moi.
2) Qu'on m'impose 2 ¤ de plus pour la galette sur laquelle il figure m'est indifférent.
3) A la limitte, tu as raison de spécifier que ce pourrait être une option, mais c'est vraiment "à la limitte".
4) Quand au problème de la vente lié, il est double et je ne comprend pas ta phrase :
" Bref, j'ai l'impression que ceux qui considèrent FreeDOS comme une solution ne se battent pas vraiment contre le vente liée en elle même mais l'utilisent comme un moyen de casser d'autre choses qu'ils n'aiment pas (l'absence de choix et le prix final que ça implique). "
- Car effectivement, le problème de cette vente liée est qu'elle impose un surcoût pour un autre produit (Windows) que ce que l'on veut acheter (le PC sans OS) alors que la législation constante indique que les deux devraient être disjoints. Ainsi, avec les "N Series", impossible de bénéficier des promos, à croire que c'est MSFT qui offre les promos Dell...
- Car ces pratiques douteuses favorisent la perpétuation d'un monopole de fait, jugé nuisible par beaucoup, et sont dans la droite ligne de l'arsenal marketting tortueux et douteux déployé par le géant de Redmond depuis tant d'années.
Sur ce, je comprend - un peu - les constructeurs de PC : le coût du support qu'ils vendent "au forfait" augmenterait certainement de manière vertigineuse s'ils devaient l'assurer à tous ceux qui installent un OS non-fourni, ni testé, ni "amélioré" par eux même. Comment s'assurer qu'un défaillance matérielle est bien à l'origine d'un problème si les OS sont hétérogènes ? C'est déjà assez complexe quand tout le monde utilise "Fenêtres", alors... Et le support des éditeurs est générallement nul et non-avenu (note : je n'ai pas réessayé d'appeler Microsoft depuis longtemps, mais en 97, j'y avais renoncé).
Une seule solution dans ce cas : faire payer à l'appel et pour les interventions de maintenance indues. Pas simple... Autre tactique : permettre le lancement de tests du matériel à partir d'une base stable et... FreeDos 1.0 qui vient de sortir me semble une base idéale :-) Dans ce cas, rajouter un choix "avec Windows (super promo !!!) et FreeDos" ou "FreeDos seul, enlevez 180 ¤".
Quant aux autres énervements vis à vis de Microsoft, ils sont légions, mais la seule lecture du contrat de licence (le leur, celui d'autres éditeurs également) suffit à se persuader que l'informatique est une "industrie" très peu mature où tant les éditeurs que les clients s'échangent des tartes à la crême, les uns en ne s'engageant sur rien, les autres en étant fréquemment totalement inconséquents ; c'est une forme d'anarchie fort créatrice bien que déroutante.
Au plaisir.