> En fait, je me demande comment peut cohabiter plusieurs licences pour un même document/code source ...
C'est très délicat.
INAL, mais je dirais que c'est la licence la plus "forte" (ie la plus restrictive) qui gagne.
_____
Euh... ce serait plutôt l'inverse: c'est la moins restrictive qui gagne. En effet si un gars a accès à 2 licences, l'une lui interdisant plus qu'une autre, ben le gars va probablement choisir celle qui lui interdit le moins. ;-) Mais bon en réalité, même ça c'est faux. C'est surtout que chacun prend celle qui l'arrange. C'est à chacun de décider s'il préfère la licence permissive ou la restrictive si on lui laisse le choix.
En fait pour répondre au questionnement initial, le double licenciement n'est pas si délicat que cela. Seulement dans certains cas, il peut paraître inutile. Par ex, il est certain qu'un code sous BSD est déjà tellement permissif que le licencier autrement en parallèle ne sert strictement à rien (enfin là comme ça en tous cas, je vois pas dans quel cas il pourrait y avoir l'utilité, mais peut-être que des exceptions très précises existent). En effet à partir de la BSD, n'importe qui peut déjà changer la licence (tant qu'il garde mention des auteurs originaux).
Par contre, il arrive régulièrement que des groupes fassent des progs sous leur propres licences Libres, mais que celle-ci s'avère incompatible avec la GPL. Dans ce cas, ils feront une exception dans leur licence en disant que s'il est besoin d'inclure ce code dans du code GPL, alors vous pouvez switcher le code en GPL. Ca permet aux auteurs de garder leur licence de prédilection tout en ne bloquant pas la réutilisabilité vis à vis de la licence Libre majeure.
La cohabitation Libre/Proprio est encore plus classique (je sais que MySQL le fait... Trolltech aussi il me semble... et bien d'autres!). En fait elle est particulièrement utile pour entretenir un commerce Libre sans effrayer les boîtes réticentes par le Libre (même si d'un point de vue philo, ça fait des gros trolls). Le principe est simple: notre code est Libre, faites en ce que vous voulez; mais comme on est sous GPL, si vous faites des modifs, vous divulguez. Et c'est là que le bât blesse, puisque ça bloque des boîtes, persuadées qu'elles ont des idées géniales et réticentes à divulguer leur source. Dans ce cas (y a d'autres cas, mais je prends le plus "simple") ben la boîte va payer l'entreprise du Libre pour qu'elle lui octroie une licence proprio personnalisée l'autorisant explicitement à ne pas divulguer son code source (et autre). Evidemment ceci ne gêne en rien tous les autres utilisateurs.
En fait, c'est le même principe que le fait de contacter un auteur en privé qd un truc vous gêne dans sa licence pour réutiliser et lui demander de faire une exception pour vous. Il peut décider de vous octroyer un droit particulier, donc une licence particulière. C'est pareil sauf que les entreprises qui pratiquent cela mettent en avant ce principe publiquement (en général privé avec les particuliers).
Et sinon pour les histoires de changement de licence à partir d'une BSD, ben c'est pareil hein, exactement pareil. La BSD, c'est même plus du double licenciement, ni du triple, etc. Non c'est une licence universelle: tu peux en faire ce que tu veux, tant que tu respectes le copyright. Mais évidemment, comme l'a dit Mat plus haut, c'est pas parce qu'on prend un code BSD et en change la licence que la licence BSD disparaît pour autant pour tous les autres hein. ;-)
De même que l'entreprise qui a payé pour avoir un double licenciement proprio sur un prog Libre ne pourra pas attaquer quelqu'un qui va divulguer du code du prog Libre originel sur lequel la GPL (ou autre Libre, mais c svt la GPL, alors...) s'applique toujours. Faut pas tout confondre. Par contre elle n'a pas à (mais peux si elle le souhaite finalement parce que la GPL est tjrs là et ne lui interdit pas de le faire, bien que la licence proprio elle l'autorise à ne pas le faire :p) à divulguer ses propres modifs, ni n'a à diffuser le code à ses clients qui demandent comme l'impose en général la GPL (puisqu'il a droit à 2 licences, et des 2 il choisit seulement la proprio).
Voili. Bye.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: La licence.
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche L'alternative BSD. Évalué à 10.
C'est très délicat.
INAL, mais je dirais que c'est la licence la plus "forte" (ie la plus restrictive) qui gagne.
_____
Euh... ce serait plutôt l'inverse: c'est la moins restrictive qui gagne. En effet si un gars a accès à 2 licences, l'une lui interdisant plus qu'une autre, ben le gars va probablement choisir celle qui lui interdit le moins. ;-) Mais bon en réalité, même ça c'est faux. C'est surtout que chacun prend celle qui l'arrange. C'est à chacun de décider s'il préfère la licence permissive ou la restrictive si on lui laisse le choix.
En fait pour répondre au questionnement initial, le double licenciement n'est pas si délicat que cela. Seulement dans certains cas, il peut paraître inutile. Par ex, il est certain qu'un code sous BSD est déjà tellement permissif que le licencier autrement en parallèle ne sert strictement à rien (enfin là comme ça en tous cas, je vois pas dans quel cas il pourrait y avoir l'utilité, mais peut-être que des exceptions très précises existent). En effet à partir de la BSD, n'importe qui peut déjà changer la licence (tant qu'il garde mention des auteurs originaux).
Par contre, il arrive régulièrement que des groupes fassent des progs sous leur propres licences Libres, mais que celle-ci s'avère incompatible avec la GPL. Dans ce cas, ils feront une exception dans leur licence en disant que s'il est besoin d'inclure ce code dans du code GPL, alors vous pouvez switcher le code en GPL. Ca permet aux auteurs de garder leur licence de prédilection tout en ne bloquant pas la réutilisabilité vis à vis de la licence Libre majeure.
La cohabitation Libre/Proprio est encore plus classique (je sais que MySQL le fait... Trolltech aussi il me semble... et bien d'autres!). En fait elle est particulièrement utile pour entretenir un commerce Libre sans effrayer les boîtes réticentes par le Libre (même si d'un point de vue philo, ça fait des gros trolls). Le principe est simple: notre code est Libre, faites en ce que vous voulez; mais comme on est sous GPL, si vous faites des modifs, vous divulguez. Et c'est là que le bât blesse, puisque ça bloque des boîtes, persuadées qu'elles ont des idées géniales et réticentes à divulguer leur source. Dans ce cas (y a d'autres cas, mais je prends le plus "simple") ben la boîte va payer l'entreprise du Libre pour qu'elle lui octroie une licence proprio personnalisée l'autorisant explicitement à ne pas divulguer son code source (et autre). Evidemment ceci ne gêne en rien tous les autres utilisateurs.
En fait, c'est le même principe que le fait de contacter un auteur en privé qd un truc vous gêne dans sa licence pour réutiliser et lui demander de faire une exception pour vous. Il peut décider de vous octroyer un droit particulier, donc une licence particulière. C'est pareil sauf que les entreprises qui pratiquent cela mettent en avant ce principe publiquement (en général privé avec les particuliers).
Et sinon pour les histoires de changement de licence à partir d'une BSD, ben c'est pareil hein, exactement pareil. La BSD, c'est même plus du double licenciement, ni du triple, etc. Non c'est une licence universelle: tu peux en faire ce que tu veux, tant que tu respectes le copyright. Mais évidemment, comme l'a dit Mat plus haut, c'est pas parce qu'on prend un code BSD et en change la licence que la licence BSD disparaît pour autant pour tous les autres hein. ;-)
De même que l'entreprise qui a payé pour avoir un double licenciement proprio sur un prog Libre ne pourra pas attaquer quelqu'un qui va divulguer du code du prog Libre originel sur lequel la GPL (ou autre Libre, mais c svt la GPL, alors...) s'applique toujours. Faut pas tout confondre. Par contre elle n'a pas à (mais peux si elle le souhaite finalement parce que la GPL est tjrs là et ne lui interdit pas de le faire, bien que la licence proprio elle l'autorise à ne pas le faire :p) à divulguer ses propres modifs, ni n'a à diffuser le code à ses clients qui demandent comme l'impose en général la GPL (puisqu'il a droit à 2 licences, et des 2 il choisit seulement la proprio).
Voili. Bye.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]