d'après ce texte, attaquer la redevance, c'est armer les adversaires de la copie privée.
Maintenant que ceux-ci ont les pleins pouvoirs pour bloquer la copie privée par le biais des DRM, y a t'il encore une raison valable de ne pas attaquer cette redevance?
Vu dans le texte...
La raison étant l'injustice supposée du prélèvement appliqué de façon uniforme à tous les possesseurs d'ordinateurs, que leur disque dur soit gavé de fichiers MP3, ou rempli de tableaux de comptes familiaux.
Cette opposition de principe est une erreur absolue. Les adversaires de la rémunération oublient qu'elle est le fruit d'un compromis entre les ayants droit et la société : le libre accès contre un prélèvement. En s'y attaquant, les consommateurs arment les adversaires de la copie.
Je trouve que cette portion du texte est tout simplement lamentable: si c'était vraiment donnant-donnant, on ne se retrouverait pas avec ET la taxe qui est supposée ET le DADVSI.
De plus, les droits d'auteur sont bel et bien des droits offerts par la société dans un désir de rémunérer ceux qui la font avancer culturellement. En aucun cas il ne s'agit d'un droit divin.
Le comportement actuel de l'industrie est "ce qui est à moi est à moi, et ce qui est à vous est négociable", et je ne vois pas au nom de quoi il faudrait continuer à l'accepter.
[^] # Re: Supprimer la redevance ?
Posté par ragoutoutou . En réponse à la dépêche Premières réactions politiques à DADVSI. Évalué à 9.
d'après ce texte, attaquer la redevance, c'est armer les adversaires de la copie privée.
Maintenant que ceux-ci ont les pleins pouvoirs pour bloquer la copie privée par le biais des DRM, y a t'il encore une raison valable de ne pas attaquer cette redevance?
Vu dans le texte...
Je trouve que cette portion du texte est tout simplement lamentable: si c'était vraiment donnant-donnant, on ne se retrouverait pas avec ET la taxe qui est supposée ET le DADVSI.
De plus, les droits d'auteur sont bel et bien des droits offerts par la société dans un désir de rémunérer ceux qui la font avancer culturellement. En aucun cas il ne s'agit d'un droit divin.
Le comportement actuel de l'industrie est "ce qui est à moi est à moi, et ce qui est à vous est négociable", et je ne vois pas au nom de quoi il faudrait continuer à l'accepter.