Et Outlook 2007 implémente(ra) CALDav, ce qui le rend compatible avec cette solution.
Parce qu'il ne faut pas se leurrer, tous les "gros" remplaçants libres d'Exchange sont tous très discutables, que ça soit au choix pour la stabilité, la lourdeur, la difficulté à rajouter des features, ou l'aspect expérimental. Ce qui fait que Exchange n'a (horreur, horreur) pas toujours à rougir devant ces solutions-là.
Franchement, la "compatibilité" Outlook ressemble de plus en plus à un miroir aux alouettes: MAPI, le prototocle binaire Exchange/Outlook est mis sur la touche depuis longtemps par Microsoft eux-même (sa dernière heure de gloire c'était 5.5). Microsoft est passé depuis à un système basés sur des extensions à WebDAV - dont se servent la plupart des connecteurs Outlook d'ailleurs , et donc incompatibles avec 5.5. Et maintenant, Microsoft va manifestement encore plus dans la voie 'standards' avec CALDav. On peut ressortir le couplet habituel sur pas-confiance-embrance-and-extends-etc, mais à choisir entre supporter un CALDav tweaké et un MAPI, mon choix est très vite fait.
Parce qu'un des problèmes aussi du monde de ces serveurs de collaboration/calendrier c'est la cible poursuivie, justement. Cloner Exchange et MAPI ? Implémenter un standard ? Quel standard ? Pendant littéralement des années, le seul truc sorti pour le coté serveur dans le monde du calendaring c'était le très mauvais CAP qui perpétuait une vision lourdinguissime du client/server de groupware.
La bonne surprise fut il y a 2 ans le début du travail sur CALDav qui prenait enfin une approche légère, pensait à l'intégration avec la partie webapp et qui essayait de ne pas trop réinventer la roue niveau protocole sous-jacent. C'est pas une surprise d'ailleurs de voir tout ceux (libre ou proprio) qui renaclaient à l'idée de se taper une implémentation CAP être très positifs sur CALDav.
Bref, je suis très dubitatif sur cette manière de regarde le monde du groupware/calendaring par la lorgnette Exchange. D'une part parce que raisonner sur du 5.5 c'est être hors course, en particulier face à ce que propose Microsoft aux entreprises pour leurs migrations. Dubitatif sur les "gros exchange-like" libres pour les avoir évalué en profondeur et qui me paraissent plus aptes à créer des désillusions à ceux qui vont les mettre en production qu'autre chose. Et finalement dubitatif sur ce mouvement réflexe de vouloir à toute force "cloner" Exchange et ses installations "parce que c'est ce que veut l'entreprise".
L'approche CALDav est une des rares bonnes nouvelles dans ce monde là, même si c'est encore très jeune.
[^] # Re: Darwin Calendar Server ?
Posté par olgk . En réponse à la dépêche Agenda partagé : des solutions. Évalué à 10.
Parce qu'il ne faut pas se leurrer, tous les "gros" remplaçants libres d'Exchange sont tous très discutables, que ça soit au choix pour la stabilité, la lourdeur, la difficulté à rajouter des features, ou l'aspect expérimental. Ce qui fait que Exchange n'a (horreur, horreur) pas toujours à rougir devant ces solutions-là.
Franchement, la "compatibilité" Outlook ressemble de plus en plus à un miroir aux alouettes: MAPI, le prototocle binaire Exchange/Outlook est mis sur la touche depuis longtemps par Microsoft eux-même (sa dernière heure de gloire c'était 5.5). Microsoft est passé depuis à un système basés sur des extensions à WebDAV - dont se servent la plupart des connecteurs Outlook d'ailleurs , et donc incompatibles avec 5.5. Et maintenant, Microsoft va manifestement encore plus dans la voie 'standards' avec CALDav. On peut ressortir le couplet habituel sur pas-confiance-embrance-and-extends-etc, mais à choisir entre supporter un CALDav tweaké et un MAPI, mon choix est très vite fait.
Parce qu'un des problèmes aussi du monde de ces serveurs de collaboration/calendrier c'est la cible poursuivie, justement. Cloner Exchange et MAPI ? Implémenter un standard ? Quel standard ? Pendant littéralement des années, le seul truc sorti pour le coté serveur dans le monde du calendaring c'était le très mauvais CAP qui perpétuait une vision lourdinguissime du client/server de groupware.
La bonne surprise fut il y a 2 ans le début du travail sur CALDav qui prenait enfin une approche légère, pensait à l'intégration avec la partie webapp et qui essayait de ne pas trop réinventer la roue niveau protocole sous-jacent. C'est pas une surprise d'ailleurs de voir tout ceux (libre ou proprio) qui renaclaient à l'idée de se taper une implémentation CAP être très positifs sur CALDav.
Bref, je suis très dubitatif sur cette manière de regarde le monde du groupware/calendaring par la lorgnette Exchange. D'une part parce que raisonner sur du 5.5 c'est être hors course, en particulier face à ce que propose Microsoft aux entreprises pour leurs migrations. Dubitatif sur les "gros exchange-like" libres pour les avoir évalué en profondeur et qui me paraissent plus aptes à créer des désillusions à ceux qui vont les mettre en production qu'autre chose. Et finalement dubitatif sur ce mouvement réflexe de vouloir à toute force "cloner" Exchange et ses installations "parce que c'est ce que veut l'entreprise".
L'approche CALDav est une des rares bonnes nouvelles dans ce monde là, même si c'est encore très jeune.