Donc singer Windows est une garantit de succès ?
Jon Smirl n'écrit nulle part de « singer Windows » mais de créer une interface graphique compétitive. C'est-à-dire de créer une interface graphique sexy, rapide et réactive qui n'a rien à envier aux « concurrents ». D'un autre côté les interfaces graphiques sont nivelés sur tous les systèmes par la capacité des cartes graphiques, donc on doit retrouver les mêmes techniques d'affichage sur Vista, MacOSX et XGL. De plus Jon Smirl ne parle pas des fonctionnalités de bureau, mais de techniques d'affichage, peu importe que ce soit GNOME, KDE, XFCE ou même Wine qui utilisent ensuite ces techniques d'affichage.
Si Firefox est un succès, ce n'est pas car il a singé IE
Pour information l'objectif initial de Firefox était de créer les fonctions de l'interface utilisateur là où les utilisateurs d'IE s'attendent à les trouver.
Mais j'en doute car les bureaux sous Linux ont depuis longtemps un soucis d'esthétique (voir par exemple la souplesse des systèmes de thèmes et le nombre de thèmes disponibles)
Encore une fois Jon Smirl parle de techniques d'affichage pas de l'esthétisme des thèmes des différents gestionnaire de fenêtre. J'ai constaté que les interfaces graphiques basées sur Xorg sont moins réactives et ont des problèmes de rafraîchissement par rapport à une interface graphique basée sur la GDI de Windows dû en partie à des problèmes de latence de la Xlib (que devrait résoudre XCB j'espère).
Par exemple ça "cause" beaucoup plus à l'utilisateur de voir un bureau remplacé par un autre avec un animation lorsqu'il change de bureau que de voir un bureau qui disparait d'un coup et un autre qui apparait d'un coup.
« Beaucoup d'effets plaisants produits par la 3D peuvent juste être superficiels mais il y a également des raisons valables pour l'usage de la 3D »
[^] # Re: Futur antérieur..
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . En réponse à la dépêche Intel libère ses pilotes graphiques. Évalué à 3.
Jon Smirl n'écrit nulle part de « singer Windows » mais de créer une interface graphique compétitive. C'est-à-dire de créer une interface graphique sexy, rapide et réactive qui n'a rien à envier aux « concurrents ». D'un autre côté les interfaces graphiques sont nivelés sur tous les systèmes par la capacité des cartes graphiques, donc on doit retrouver les mêmes techniques d'affichage sur Vista, MacOSX et XGL. De plus Jon Smirl ne parle pas des fonctionnalités de bureau, mais de techniques d'affichage, peu importe que ce soit GNOME, KDE, XFCE ou même Wine qui utilisent ensuite ces techniques d'affichage.
Si Firefox est un succès, ce n'est pas car il a singé IE
Pour information l'objectif initial de Firefox était de créer les fonctions de l'interface utilisateur là où les utilisateurs d'IE s'attendent à les trouver.
Mais j'en doute car les bureaux sous Linux ont depuis longtemps un soucis d'esthétique (voir par exemple la souplesse des systèmes de thèmes et le nombre de thèmes disponibles)
Encore une fois Jon Smirl parle de techniques d'affichage pas de l'esthétisme des thèmes des différents gestionnaire de fenêtre. J'ai constaté que les interfaces graphiques basées sur Xorg sont moins réactives et ont des problèmes de rafraîchissement par rapport à une interface graphique basée sur la GDI de Windows dû en partie à des problèmes de latence de la Xlib (que devrait résoudre XCB j'espère).
Par exemple ça "cause" beaucoup plus à l'utilisateur de voir un bureau remplacé par un autre avec un animation lorsqu'il change de bureau que de voir un bureau qui disparait d'un coup et un autre qui apparait d'un coup.
« Beaucoup d'effets plaisants produits par la 3D peuvent juste être superficiels mais il y a également des raisons valables pour l'usage de la 3D »