Pas exactement d'accord, les peintures rupestres sont venues avant l'invention de l'écriture ou du livre de compte si je me trompes pas. Et pourtant personne considère un livre de compte comme une oeuvre d'art. (si on considère une peinture comme une image)
Je parlais de textes de lois car je crois que le premier livre est un livre de lois religieuses.
Les peintures supposées incantatoires avaient une signification, un but plus profond que d'appliquer une technique, on peut penser quelles s'adressaient à des esprits ou aux autres membres du clan (but scolaire ? ;-) ).
On est d'accord : l'art est une fin
Non, un moyen. C'est à mon avis la recherche de la perfection... pour atteindre un autre but. Prends un peintre et demandes-toi "qu'a-t-il voulu faire?" (grâce à son art), l'oeuvre est l'aboutissement de son art qui tend vers la perfection pour arriver à transmettre quelque chose.
, qui utilise divers moyens/techniques. On peux voir du flash artistique, du flash pas artistique, pour prendre comme exemple une techno informatique un peu ambigüe.
Ce qui les différencie, c'est la perfection.
Un texte de loi n'est pas artistique s'il ne vise pas la perfection. Il vise à être pratique, seulement utilisable.
Je rajouterai à ta phrase
Un texte une peinture ou une photo correspond à un moyen d'expression de l'esprit pour transmettre de l'information
ou des émotions, si elle a un but artistique
Les émotions sont des informations (encapsulées...). On peut transmettre des émotions sans rechercher la perfection, ce ne sera pas de l'art.
L'art serait la perfection de la transmission de l'information (l'expression)?
On code dans un langage, un logiciel lui même peut porter un message, mais ça n'explique pas qu'on veuille que toute oeuvre de l'esprit (logiciel buggé, howto, licence commerciale, journal bourré de fautes) soit une oeuvre d'art...
[^] # Re: by-nc-sa ??
Posté par Patrick Trauquesègues . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 1.
Je parlais de textes de lois car je crois que le premier livre est un livre de lois religieuses.
Les peintures supposées incantatoires avaient une signification, un but plus profond que d'appliquer une technique, on peut penser quelles s'adressaient à des esprits ou aux autres membres du clan (but scolaire ? ;-) ).
Non, un moyen. C'est à mon avis la recherche de la perfection... pour atteindre un autre but. Prends un peintre et demandes-toi "qu'a-t-il voulu faire?" (grâce à son art), l'oeuvre est l'aboutissement de son art qui tend vers la perfection pour arriver à transmettre quelque chose.
Ce qui les différencie, c'est la perfection.
Un texte de loi n'est pas artistique s'il ne vise pas la perfection. Il vise à être pratique, seulement utilisable.
Un texte une peinture ou une photo correspond à un moyen d'expression de l'esprit pour transmettre de l'information
Les émotions sont des informations (encapsulées...). On peut transmettre des émotions sans rechercher la perfection, ce ne sera pas de l'art.
L'art serait la perfection de la transmission de l'information (l'expression)?
On code dans un langage, un logiciel lui même peut porter un message, mais ça n'explique pas qu'on veuille que toute oeuvre de l'esprit (logiciel buggé, howto, licence commerciale, journal bourré de fautes) soit une oeuvre d'art...