À ma connaissance, les logiciels libres ont défini en premier la signification du terme "libre" en rapport avec la propriété intellectuelle
C'est d'autant plus comique que tu cites le domaine publique 3 lignes plus bas...
Le domaine public, en droit de la propriété intellectuelle, est le régime sous lequel une 1⁄2uvre littéraire ou artistique ainsi qu’une invention peuvent être exploitées librement par quiconque, sans paiement de redevances.
Maintenant, certains viennent clamer que toutes les CC sont libres. Ils ne viennent pas le prouver, il viennent dire "ah oui mais on n'appelle pas "libre" la même chose". Pour moi, ça revient à retomber dans ce débat de cour d'école, où il faut expliquer que "pas libre" ne veut pas dire "mal", et que "gratuit" n'est pas suffisant pour être "libre".
On n'a (je n'ai) pas dit que gratuit voulait dire libre, mais que libre de redistribution (non commercial) voulait dire libre AU SENS CONTENU LIBRE. Non ce n'est pas le mal, ce n'est pas non plus l'incarnation du bien, et ce n'est pas mieux ou pire (dans l'abosolu), c'est simplement différent.
Alors d'un côté on prône la défence de la liberté pour tous, et de l'autre on ne permet pas de toucher au sacro-saint mot "libre" pour lui refourguer un nouveau sens. Il faudrait se décider. L'important au fond c'est que chacun sache bien ce qu'il en est:
- Les cc-* ne sont pas libre au sens logiciel libre
- Les cc-* sont libre au sens contenu libre (qui c'est inspiré du sens logiciel libre, sans en représenter pour autant la philosophie)
Cette dépêche fait rappel du premier point et ignore complétement le deuxième. Je pense qu'il y a bien là deux courants bien distincts, mais que l'utilisation du mot libre dans les deux est cause d'un amalgame et porte à confusion.
Donc cette dépêche était une bonne idée, et après tout ces débats, qui m'auront bien éclairé, moi j'aurais compris que cc-* est une licence libre, mais qu'elle n'est pas libre, alors que la GPL par exemple, elle, est libre et elle est libre. Par contre si considère la liberté, la GPL n'est pas libre, pas plus qu'on ne peut la considérer libre. Et même BSD ce n'est ni libre ni libre dans ce cas. Et cc-* n'est vraiment absoslument pas libre. Enfin comme on dit que libre c'est libre on peu dire que, oui, cc-* est libre.
Voila je crois que cette explication d'une limpide clarté sera éclairé toutes les moules (jusqu'à celle se cachant dans les plus profond abysses) sur le problème de la liberté des cc-*, et de l'explication de celle-ci, quand on ne précise pas la signifiaction des termes employés.
[^] # Re: guerreau
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 5.
C'est d'autant plus comique que tu cites le domaine publique 3 lignes plus bas...
source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Domaine_public
On n'a (je n'ai) pas dit que gratuit voulait dire libre, mais que libre de redistribution (non commercial) voulait dire libre AU SENS CONTENU LIBRE. Non ce n'est pas le mal, ce n'est pas non plus l'incarnation du bien, et ce n'est pas mieux ou pire (dans l'abosolu), c'est simplement différent.
Alors d'un côté on prône la défence de la liberté pour tous, et de l'autre on ne permet pas de toucher au sacro-saint mot "libre" pour lui refourguer un nouveau sens. Il faudrait se décider. L'important au fond c'est que chacun sache bien ce qu'il en est:
- Les cc-* ne sont pas libre au sens logiciel libre
- Les cc-* sont libre au sens contenu libre (qui c'est inspiré du sens logiciel libre, sans en représenter pour autant la philosophie)
Cette dépêche fait rappel du premier point et ignore complétement le deuxième. Je pense qu'il y a bien là deux courants bien distincts, mais que l'utilisation du mot libre dans les deux est cause d'un amalgame et porte à confusion.
Donc cette dépêche était une bonne idée, et après tout ces débats, qui m'auront bien éclairé, moi j'aurais compris que cc-* est une licence libre, mais qu'elle n'est pas libre, alors que la GPL par exemple, elle, est libre et elle est libre. Par contre si considère la liberté, la GPL n'est pas libre, pas plus qu'on ne peut la considérer libre. Et même BSD ce n'est ni libre ni libre dans ce cas. Et cc-* n'est vraiment absoslument pas libre. Enfin comme on dit que libre c'est libre on peu dire que, oui, cc-* est libre.
Voila je crois que cette explication d'une limpide clarté sera éclairé toutes les moules (jusqu'à celle se cachant dans les plus profond abysses) sur le problème de la liberté des cc-*, et de l'explication de celle-ci, quand on ne précise pas la signifiaction des termes employés.