"
- un jeu de pictogramme destiné à devenir un standard : dans ce cas, interdire les modifications permet d'éviter l'apparition de "variantes" du standard qui, si elles sont trop nombreuses, peuvent nuir au standard lui-même."
Argument de Sun lors du passé pour dire qu'il ne faut pas libérer Java.
Tu es donc contre les langages de programmation libres.
" - en ce qui concerne la notion de source... quelles sont les sources quand j'écris une chanson ? mon expérience personnelle ? désolé mais ça fait parti de ma vie privée !"
Tiens, tu parles de la musique, on pourrait appliquer une licence équivalente à la GPL, pour la musique : redistribution de partitions, par exemple, obligatoire, avec la musique elle même. Pour la musique electronique, les fichiers MIDI ou de projet du logiciel employé.
"
- et pour la notion de "non-commercial"... personnellement le "non commercial" ne me choque pas. Une oeuvre sous licence "non commerciale" peut être redistribuée (et éventuellement modifiée, selon la licence), sous la même licence. L'usage est limité (pas d'usage commercial)... mais on retrouve la même limite d'usage avec la licence GNU GPL par exemple : pas d'usage d'une librairie sous GPL dans un logiciel non-GPL.
"
Cette comparaison est extrêmement douteuse et n'a rien à voir avec le schmilblick. J'ai le droit de vendre un logiciel sous GPL, point, le fait d'avoir le droit de le propriétariser ou non n'a rien à voir.
--------------
On appelle un chat un chat. Je n'ai rien contre l'art non libre, j'écoute de la musique (c) (R), ce qui me dérange, comme à d'autres ici, c'est d'appeler libre des choses qui n'en sont absolument PAS.
[^] # Re: Gros mélange
Posté par Agalaz . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 2.
- un jeu de pictogramme destiné à devenir un standard : dans ce cas, interdire les modifications permet d'éviter l'apparition de "variantes" du standard qui, si elles sont trop nombreuses, peuvent nuir au standard lui-même."
Argument de Sun lors du passé pour dire qu'il ne faut pas libérer Java.
Tu es donc contre les langages de programmation libres.
" - en ce qui concerne la notion de source... quelles sont les sources quand j'écris une chanson ? mon expérience personnelle ? désolé mais ça fait parti de ma vie privée !"
Tiens, tu parles de la musique, on pourrait appliquer une licence équivalente à la GPL, pour la musique : redistribution de partitions, par exemple, obligatoire, avec la musique elle même. Pour la musique electronique, les fichiers MIDI ou de projet du logiciel employé.
"
- et pour la notion de "non-commercial"... personnellement le "non commercial" ne me choque pas. Une oeuvre sous licence "non commerciale" peut être redistribuée (et éventuellement modifiée, selon la licence), sous la même licence. L'usage est limité (pas d'usage commercial)... mais on retrouve la même limite d'usage avec la licence GNU GPL par exemple : pas d'usage d'une librairie sous GPL dans un logiciel non-GPL.
"
Cette comparaison est extrêmement douteuse et n'a rien à voir avec le schmilblick. J'ai le droit de vendre un logiciel sous GPL, point, le fait d'avoir le droit de le propriétariser ou non n'a rien à voir.
--------------
On appelle un chat un chat. Je n'ai rien contre l'art non libre, j'écoute de la musique (c) (R), ce qui me dérange, comme à d'autres ici, c'est d'appeler libre des choses qui n'en sont absolument PAS.