la possibilité de faire des bénéfices avec le travail d'autrui ne fait en aucun cas partie des "libertés fondamentales"
On ne parle nulle part de faire des bénfices mais d'une utilisation commerciale. Vendre une compilation a prix coutant dans le but de diffuser les oeuvres est une utilisation commerciale sans bénéfices pour celui qui le fait. C'est interdit par une licence empêchant les utilisations commerciales.
je refuse strictement d'admettre que si je dis "non commercial" je bride la liberté de quiconque.
Tu empêche plein de gens de réutiliser ou diffuser l'oeuvre, c'est une restriction de leur liberté de l'utiliser.
Au demeurant, en droit français, je rappelle que le sens le plus simple de "droit d'auteur" consiste seulement en deux points: 1.le texte publié doit être reproduit sans aucune modification, 2.le "droit moral" de l'auteur est imprescriptible, c'est-à-dire que l'auteur d'origine reste l'auteur jusqu'à la fin des temps...
Quel est le rapport avec le sujet ?
[^] # Re: guerreau
Posté par Pascal Terjan . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 4.
On ne parle nulle part de faire des bénfices mais d'une utilisation commerciale. Vendre une compilation a prix coutant dans le but de diffuser les oeuvres est une utilisation commerciale sans bénéfices pour celui qui le fait. C'est interdit par une licence empêchant les utilisations commerciales.
je refuse strictement d'admettre que si je dis "non commercial" je bride la liberté de quiconque.
Tu empêche plein de gens de réutiliser ou diffuser l'oeuvre, c'est une restriction de leur liberté de l'utiliser.
Au demeurant, en droit français, je rappelle que le sens le plus simple de "droit d'auteur" consiste seulement en deux points: 1.le texte publié doit être reproduit sans aucune modification, 2.le "droit moral" de l'auteur est imprescriptible, c'est-à-dire que l'auteur d'origine reste l'auteur jusqu'à la fin des temps...
Quel est le rapport avec le sujet ?