Vu ce qu'on voit, meme ici, oui, ca necessite une depeche.
Ou sinon, on va pouvoir dire aussi ici-meme que Microsoft fait du libre, ou que IE est libre (IE etant de type by-nc-nd).
Ici meme, les modérateurs ont laisser passer une depeche associant By-NC-ND a du libre : http://linuxfr.org/2006/06/27/21003.html
avant de corriger le titre.
(attention : je ne critique nullement le fait que l'oeuvre décrite ne soit pas libre, elle est sans DRM, gratuite et redifusable ce qui est pas mal pour un film, je critique le fait qu'on dise que c'est libre)
"c'est une licence de type freeware qui n'a rien de libre." me semble déplacer. Certes ce n'est pas la licence la plus permissive
Pourquoi alors quand on dit "freeware", tu n'associes pas a libre?
Il faut etre coherant : un freeware est souvent de type By-NC-ND, il n'y a que peu de difference entre un freeware et By-NC-ND, donc soit on accepte tous les freewares dans le libre, soit on rejete les freeware et By-NC-ND ensemble, en disant que les freeware et By-NC-ND n'ont rien de libre.
le fait qu'elle existe et soit utilisé devrait réjouir tout le monde surtout avec l'aveinement des DRM et autres
Je ne vois pas le rapport :
- c'est bien que des oeuvres artistiques utilisent ces licences, meme la By-NC-ND.
- Ces licences, meilleures que ce qu'on a l'habitude de voir, ne sont toutefois pas libres ni au sens de la FSF, ni au sens de l'OSI (excepté by et by-sa)
Pour reprendre l'exemple du film pris en exemple, il est tout a fait concevable que le film ne soit pas libre afin de respecter le droit à l'image des acteurs (exemple pris du site lui-meme : si vous retrouviez votre tete sur un film porno? ca n'est pas un probleme avec du code source, du moment ou vous accepter de contribuer a la conception d'une bombe nucléaire, la GPL le permettant), il n'est pas concevable que la publicité soit faite sur un film libre : une oeuvre, logicielle, audio ou video, ca n'a pas d'importance, n'est libre que quand on peut la modifier et redistribuer les modifications.
[^] # Re: dépéche?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les licences Creative Commons et la liberté. Évalué à 10.
Vu ce qu'on voit, meme ici, oui, ca necessite une depeche.
Ou sinon, on va pouvoir dire aussi ici-meme que Microsoft fait du libre, ou que IE est libre (IE etant de type by-nc-nd).
Ici meme, les modérateurs ont laisser passer une depeche associant By-NC-ND a du libre :
http://linuxfr.org/2006/06/27/21003.html
avant de corriger le titre.
(attention : je ne critique nullement le fait que l'oeuvre décrite ne soit pas libre, elle est sans DRM, gratuite et redifusable ce qui est pas mal pour un film, je critique le fait qu'on dise que c'est libre)
Pourquoi alors quand on dit "freeware", tu n'associes pas a libre?
Il faut etre coherant : un freeware est souvent de type By-NC-ND, il n'y a que peu de difference entre un freeware et By-NC-ND, donc soit on accepte tous les freewares dans le libre, soit on rejete les freeware et By-NC-ND ensemble, en disant que les freeware et By-NC-ND n'ont rien de libre.
Je ne vois pas le rapport :
- c'est bien que des oeuvres artistiques utilisent ces licences, meme la By-NC-ND.
- Ces licences, meilleures que ce qu'on a l'habitude de voir, ne sont toutefois pas libres ni au sens de la FSF, ni au sens de l'OSI (excepté by et by-sa)
Pour reprendre l'exemple du film pris en exemple, il est tout a fait concevable que le film ne soit pas libre afin de respecter le droit à l'image des acteurs (exemple pris du site lui-meme : si vous retrouviez votre tete sur un film porno? ca n'est pas un probleme avec du code source, du moment ou vous accepter de contribuer a la conception d'une bombe nucléaire, la GPL le permettant), il n'est pas concevable que la publicité soit faite sur un film libre : une oeuvre, logicielle, audio ou video, ca n'a pas d'importance, n'est libre que quand on peut la modifier et redistribuer les modifications.