TU parles de pas tout à fait la même chose. Evidemment que personne ne veut supporter un code mal foutu ou autre.
Ici Alan dit pourquoi reiserfs n'est pas intégré au noyau. C'est, entre autre, car reiserfs en mal maintenu.
Pour la maintenance (c'est-à-dire avoir des développeurs qui "s'y collent") on est une une problèmatique de demande.
Quelle distribution aujourd'hui met reiserfs par défaut ? A ma connaissance pas les distributions majeurs.
Quand SuSE proposais reiserfs, il y avait un développeur pour maintenir reiserfs (Jeff Mahoney je crois, qui a contribué significativement à reiserfs).
Mais SuSE ne propose plus reisers (du moins c'est ext3 par défaut). Donc la base d'utilisateur de reiserfs c'est restrainte. Et notament des utilisateurs qui payent (ce qui permet de payer des développeurs).
S'il y avait une demande (évidemment significative) alors reiserfs serait maintenu. Mais reiserfs c'est fait dépassé petit à petit par ext3.
Pour avoir fait quelques tests comparatifs entre ext3 et reiserfs, reiserfs est significatifement plus rapide en lecture que ext3, un poil plus rapide en écriture, et est dépassé par ext3 lorsque le système est stressé (en lecture et écriture). Bref ext3 a une meilleur tenue en charge (mais les écarts ne sont pas immenses). Ajoutons qu'ext3 a des utilitaires qui roxent des ours (e2fsck, debugfs, e2image), qu'il supporte "tout" alors que pour reiserfs il faut des patchs pour avoir un support de NFS et des quotas, et reiserfs a "trainé" pour supporté selinux.
Puis reiserfs (et dans une moindre mesure jfs et xfs) est dépassé par ext3 au niveau fiabilité (suivre le thread pour quelques explications ) : http://www.redhat.com/archives/fedora-test-list/2004-July/ms(...)
The ext3 have almost a perfect record with the write cache off: I have
run over 300 cycles on the two drives and only had two corrupted lines
in the output files. So out of 600 total cycles on the two drives there
were only two lines with bad data, I think that is a pretty good record.
None of the other journaling file systems have come anywhere near this
performance. After 3 or 4 power cycles, ReiserFS became corrupted to
the point that the system would not boot up (the fsck failed and the
bootup stopped there).
On assiste avec reiserfs à une sélection "naturelle" comme on l'a déjà vu maintes fois dans le logiciel libre.
Enfin, Alan bosse pour redhat (je ne nie en aucun cas sa liberté d'expression, j'essaie d'évaluer le contexte). Redhat n'a jamais supporté reiserfs. Pour rhel, reiserfs est fournis dans le paquet kernel-unsupported. Pour fedora, c'est fourni mais non supporté : http://www.fedorafaq.org/#reiserjfs
Donc redhat dans le cadre de support contracté avec ses clients et des plannifications d'évolution de son système d'exploitation pour répondre aux attentes de ses clients n'a fort probablement jamais demandé à Alan (et d'autres employés) de maintenir ou corriger un bug de reiserfs. C'est tout le contraire pour ext3 qui est le seul FS supporté par redhat (avec GFS). En terme de moyen (pognon pour payer des développeurs) ça fait une différence énorme.
Si Alan maintenait reiserfs, ça serait hors redhat et là il dit en gros qu'il n'a pas le "gout" à ça (comme l'explique ton lien).
Faut dire qu'Alan n'a jamais été tendre avec reiserfs. Lorsqu'on demandait pourquoi reiserfs n'était pas supporté il répondait une truc du style :
- "la question de se pose pas, reiserfs ne passe pas les tests de redhat."
> C'est saoulant ces supporters du libre qui croient mieux dire que les mainteneurs du kernel eux même.
Si google (ou un autre gros client de redhat ou novell) qui tourne sous rhel (c'est au minimum 5000 machines) utilisait reiserfs ou exigait reiserfs, je peux te garantir que redhat supporterait reiserfs (et donc payerait des développeurs pour ce taff même si ça ne les emballent pas car le code est mal foutu). Il n'y a pas ou peu de demande, donc il n'y a pas ou peu de moyens mis en place.
> je soutiens PBPG dans son dur combat qui consiste à réveiller les esprits
A réveiller ou endormir ?
Si t'écoutes PBPG, le logiciel libre serait mort depuis 10 ans car ce n'est qu'un effet de mode, il ne serait même pas de le radar de microsoft, aucun grand compte n'utiliserait Linux car c'est un OS de kékés et le support est pourri, s'il avait un peu de popularité il serait infesté de virus comme windows, etc...
Que voit-on ?
Linux est là et bien là. C'est le seul OS a augmenter ses parts de marché et bientôt il va bouffer des parts de marché de Windows significativement.
Le discours de PBPG c'est :
- "Le logiciel libre ce n'est pas aussi bien que vous croyez bande de gros naïfs, il n'y a que les grosses boîtes qui peuvent innovées à coup de brevets et faire une bon OS".
Evidemment, je caricature.
Je te souhaite une bonne nuit à l'écoute de sa douce mélopée.
[^] # Re: De la maintenance..
Posté par clearstream . En réponse à la dépêche Pourquoi Reiser4 n'est toujours pas intégré à Linux. Évalué à 5.
Ici Alan dit pourquoi reiserfs n'est pas intégré au noyau. C'est, entre autre, car reiserfs en mal maintenu.
Pour la maintenance (c'est-à-dire avoir des développeurs qui "s'y collent") on est une une problèmatique de demande.
Quelle distribution aujourd'hui met reiserfs par défaut ? A ma connaissance pas les distributions majeurs.
Quand SuSE proposais reiserfs, il y avait un développeur pour maintenir reiserfs (Jeff Mahoney je crois, qui a contribué significativement à reiserfs).
Mais SuSE ne propose plus reisers (du moins c'est ext3 par défaut). Donc la base d'utilisateur de reiserfs c'est restrainte. Et notament des utilisateurs qui payent (ce qui permet de payer des développeurs).
S'il y avait une demande (évidemment significative) alors reiserfs serait maintenu. Mais reiserfs c'est fait dépassé petit à petit par ext3.
Pour avoir fait quelques tests comparatifs entre ext3 et reiserfs, reiserfs est significatifement plus rapide en lecture que ext3, un poil plus rapide en écriture, et est dépassé par ext3 lorsque le système est stressé (en lecture et écriture). Bref ext3 a une meilleur tenue en charge (mais les écarts ne sont pas immenses). Ajoutons qu'ext3 a des utilitaires qui roxent des ours (e2fsck, debugfs, e2image), qu'il supporte "tout" alors que pour reiserfs il faut des patchs pour avoir un support de NFS et des quotas, et reiserfs a "trainé" pour supporté selinux.
Puis reiserfs (et dans une moindre mesure jfs et xfs) est dépassé par ext3 au niveau fiabilité (suivre le thread pour quelques explications ) :
http://www.redhat.com/archives/fedora-test-list/2004-July/ms(...)
The ext3 have almost a perfect record with the write cache off: I have
run over 300 cycles on the two drives and only had two corrupted lines
in the output files. So out of 600 total cycles on the two drives there
were only two lines with bad data, I think that is a pretty good record.
None of the other journaling file systems have come anywhere near this
performance. After 3 or 4 power cycles, ReiserFS became corrupted to
the point that the system would not boot up (the fsck failed and the
bootup stopped there).
On assiste avec reiserfs à une sélection "naturelle" comme on l'a déjà vu maintes fois dans le logiciel libre.
Enfin, Alan bosse pour redhat (je ne nie en aucun cas sa liberté d'expression, j'essaie d'évaluer le contexte). Redhat n'a jamais supporté reiserfs. Pour rhel, reiserfs est fournis dans le paquet kernel-unsupported. Pour fedora, c'est fourni mais non supporté :
http://www.fedorafaq.org/#reiserjfs
Donc redhat dans le cadre de support contracté avec ses clients et des plannifications d'évolution de son système d'exploitation pour répondre aux attentes de ses clients n'a fort probablement jamais demandé à Alan (et d'autres employés) de maintenir ou corriger un bug de reiserfs. C'est tout le contraire pour ext3 qui est le seul FS supporté par redhat (avec GFS). En terme de moyen (pognon pour payer des développeurs) ça fait une différence énorme.
Si Alan maintenait reiserfs, ça serait hors redhat et là il dit en gros qu'il n'a pas le "gout" à ça (comme l'explique ton lien).
Faut dire qu'Alan n'a jamais été tendre avec reiserfs. Lorsqu'on demandait pourquoi reiserfs n'était pas supporté il répondait une truc du style :
- "la question de se pose pas, reiserfs ne passe pas les tests de redhat."
> C'est saoulant ces supporters du libre qui croient mieux dire que les mainteneurs du kernel eux même.
Si google (ou un autre gros client de redhat ou novell) qui tourne sous rhel (c'est au minimum 5000 machines) utilisait reiserfs ou exigait reiserfs, je peux te garantir que redhat supporterait reiserfs (et donc payerait des développeurs pour ce taff même si ça ne les emballent pas car le code est mal foutu). Il n'y a pas ou peu de demande, donc il n'y a pas ou peu de moyens mis en place.
> je soutiens PBPG dans son dur combat qui consiste à réveiller les esprits
A réveiller ou endormir ?
Si t'écoutes PBPG, le logiciel libre serait mort depuis 10 ans car ce n'est qu'un effet de mode, il ne serait même pas de le radar de microsoft, aucun grand compte n'utiliserait Linux car c'est un OS de kékés et le support est pourri, s'il avait un peu de popularité il serait infesté de virus comme windows, etc...
Que voit-on ?
Linux est là et bien là. C'est le seul OS a augmenter ses parts de marché et bientôt il va bouffer des parts de marché de Windows significativement.
Le discours de PBPG c'est :
- "Le logiciel libre ce n'est pas aussi bien que vous croyez bande de gros naïfs, il n'y a que les grosses boîtes qui peuvent innovées à coup de brevets et faire une bon OS".
Evidemment, je caricature.
Je te souhaite une bonne nuit à l'écoute de sa douce mélopée.